Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Литературная кухня » Социальные модели при миротворчестве


Социальные модели при миротворчестве

Сообщений 371 страница 379 из 379

371

Ядыгар написал(а):

Со второй частью, пожалуй, согласен, с первой не совсем. Сельская община с мироедом во главе - тоже коллектив, но совсем не коммунистический, ибо во главе целеполагания - эксплуатация.
Для коммунизма, как мне кажется, отсутствие эксплуатации - главное содержание, а коллективизм - скорее, форма, а не основной смысл.


Община и мироед были в реальности жесточайшими врагами. Там, где мироед подминал под себя общину, последняя быстро деградировала и сохранялась только в формальных названиях. Это, кстати, показательный пример - мироед не был частью коллектива. Он управлял им извне.

Последний написал(а):

Развал СССР приключился от осознания (внутреннего, подспудного) народом России, что эта модель построения общества себя исчерпала. Ну, вспомните, что нас палками загоняли Цоя слушать? "Перемен, мы хотим перемен", - как звучало-то, а?
В идеальном мире правительству России стоило бы признать, что коммунизм в СССР был построен и себя исчерпал, а мы движемся дальше. Вопрос: насколько в СССР был построен коммунизм с позиций дня сегодняшнего?


Маркса и Гегеля я читал (последний еще в процессе), потому и могу сказать, что коммунистическое общество себя отнюдь не исчерпало, более того, альтернативы ему у нас, извините, нету, хотя идеально коммунистическое общество невозможно (по Гегелю и законам сохранения). Позже объясню почему. А вот модель построения общества в послесталинском СССР (СССР на протяжении своей истории был очень разный, как по объективным условиям, так и по внутреннему субъективному содержанию) себя действительно исчерпала. Коммунизм в СССР построен не был, коммунистические отношения возникали в ряде случаев в довольно устойчивых формах (что нормально).

Последний написал(а):

В скобках: из этого вытекает ответ на тему "Какая идеология нужна России": никакая. Государство, построенное на идеологии себя исчерпало, как когда-то исчерпало государство построенное на религии, слишком много ограничений ставит идеология. Проверить легко: мы хотим бесплатного и хорошего образования и медицины? Да. Хотим ли мы свободы предпринимательства при этом? Скорее да чем нет (хотя лично мне вот это без разницы). Так вот в США эти вещи оказываются несовместимы.

Государство без идеологии не живет, только существует. И без ограничений не бывает системы.

Последний написал(а):

Очень, очень, ОЧЕНЬ хотелось бы послушать про альтернативы коммунизму. Только важно понимать, что любые высказывания по этому поводу натыкаются на существование в России элиты, представителям которых с младых ногтей прививали полупрезрительное отношение к низшим классам - за людей эти ребята нас не считали и никакое взаимодействие кроме вооружённого конфликта с ними было невозможно. А перед большевиками стояла задача обеспечить то же самое образование и медицину, да элементарно накормить досыта сто сорок миллионов подданных РИ. Сейчас. Сию секунду.


А нету альтернативы... Вру, есть - коллективная деградация с потерей компетенций и демографическим коллапсом в результате утери обеспечивающих технологий. Что, собственно с Россией в начале 20 века и происходило. Революция произошла не по воле большевиков - государство, как коллективная практика коллапсировало из-за несоответствия коллективных практик (искусственно сдерживаемых) и реальности.
При этом пути к коммунизму могут быть разными, но обязательно пролегающими через коллективные практики. Как ни странно, фашизм и национал-социализм так же входят в их число, ага.

Последний написал(а):

Я так для себя понял, что Капитал (до Гегеля мне как до Луны пешком) это такая инструкция как с помощью современных Марксу и Энгельсу средств производства накормить тогдашнее население развитых стран. Инструкция-то сработала, а применительно к России коммунизм позволил а)накормить, вылечить и обучить население, б)выиграть Великую войну, г) обеспечить паритет с США после войны и до конца ХХ века почти. Это учитывая, что союзников у СССР по сути не было, одни прибалты.


Капитал это теория экономики ренты. К Капиталу еще рекомендуется читать Кейнса, который описывает экономику иную, да (нынешние кейнсианцы используют из его теории фрагменты, но никак не целиком, ибо она не уживается с современной системой хуже чем социалистическая). А вот Маркс и Энгельс (автор "Происхождения семьи, частной собственности и государства") вместе написали "Манифест коммунистической партии". "Капитал" вскрывает и описывает общественные противоречия актуальные для индустриальной Европы его времени, оставляя за кадром массу важнейших противоречий являющихся неотъемлемой частью социума, как системы. Поэтому "Капитал" сейчас весьма популярен у капиталистов, как учебник экономики, но не как руководство к социалистическому строительству.

+4

372

Государство без идеологии не живет, только существует. И без ограничений не бывает системы.


Тогда с идеологией можно решить так: если все предыдущие системы были обращены прежде всего на улучшение общества, идеология будущего работает прежде всего на улучшение человека, человеческого капитала.

Космизм?

0

373

Последний написал(а):

Тогда с идеологией можно решить так

Идеология формируется и формулируется в результате взаимодействия участвующих в построении общества групп. Сейчас решать нам с Вами смысла нет. А вот предлагать было бы полезно.

+1

374

Прибылов написал(а):

Идеология формируется и формулируется в результате взаимодействия участвующих в построении общества групп. Сейчас решать нам с Вами смысла нет. А вот предлагать было бы полезно.


Да, решать не нам. Имелось в виду решение в рамках темы на форуме.

0

375

Прибылов написал(а):

Уже в 20-е годы коммунизм превращается в религию, а партия коммунистов в церковь со всеми ее признаками, функциями и атрибутами (согласно современному религиоведению, не буду это расписывать - найти не проблема).

Спорное утверждение - про сроки. Помнится, С.Г. Кара-Мурза писал, что началось это превращение в октябре 1917, а то и раньше (точно не помню, давно не перечитывал). Этим превращением он объясняет и ожесточенность гражданской войны, и воинствующее отрицание православия - и то, и другое характерно для религиозных войн.

+1

376

Polaris написал(а):

Кара-Мурза писал, что началось это превращение в октябре 1917

КМ банально незнает, что такое церковь и религия. Потому и несет эту пургу.

Polaris написал(а):

Этим превращением он объясняет и ожесточенность гражданской войны, и воинствующее отрицание православия - и то, и другое характерно для религиозных войн.

А ученые на полном серьезе объясняли свечение Солнца реакцией горения угля. Ну а чо, а?

0

377

Прибылов написал(а):

КМ банально незнает, что такое церковь и религия. Потому и несет эту пургу.

Прибылов написал(а):

А ученые на полном серьезе объясняли свечение Солнца реакцией горения угля. Ну а чо, а?

Более обоснованные возражения есть?

0

378

Polaris написал(а):

Более обоснованные возражения есть?


Достаточно посмотреть определения церкви, как религиозной организации, и религии в религиоведении. Там хорошие определения.

А аналогия с углем в Солнце не верная, да. Те ученые были правы для своего времени, т.к. другого источника тепла просто не знали. А вот Кара-Мурза... как бы без мата?.. К его времени уже наработана шикарная фактологическая база по содержанию конфликтов ГВ. Когда сдеки и эсеры из КоМуча творили свой превентивный террор в отношении о матросов и рабочих, в чем проявлялась их религиозность? Убийства деревенских священников белыми (факты были) какую религиозную идею утверждали? А ведь это были примеры зверской жестокости. И чем объяснить погромы монастырей (не приходские храмы, нет!) после Февральской революции, когда большевиков в деревнях было чуток больше, чем электроламп? В первую очередь причиной этого противостояния было чудовищное состояние народа, запредельное обесценивание человеческой жизни в условиях Первой Мировой (по некоторым данным число беженцев от немецкой оккупации колебалось от 5 до 10 миллионов, отнюдь не обеспечиваемых государственной помощью, и это только один из фактов), полный разрыв идеологии крестьян, рабочих и верхушки (включая и церковную), и, наконец, безвластие.

А монастыри громили, как наиболее жестоких помещиков, совершенно не стесненных никакими рамками, да. Поищите материалы по судебным делам в отношении церковных иерархов и чинов в РИ. Увидите, что на закон они плевали с высокой колокольни.

З.Ы.
И да, я православный. О чем еще не раз скажу. Убежденный верующий, регулярно причащающийся.

И да, фактическое преследование популярных приходских священников (а не только соучастников кулацкого движения) в 37 году было уже проявлением религиозной войны - христиан осознанно не допускали к власти.

Отредактировано Прибылов (10-06-2018 20:56:16)

+2

379

Прибылов написал(а):

фактическое преследование популярных приходских священников (а не только соучастников кулацкого движения) в 37 году было уже проявлением религиозной войны - христиан осознанно не допускали к власти.

У мусульман то же самое было.  По родственникам могу судить.

Причем, функции ЗАГС священнослужители еще в начале 20-х порой продолжали исполнять, несмотря на декреты.

+1


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Литературная кухня » Социальные модели при миротворчестве