Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Игоря Мельника » ГРАФОМАНИЯ (Книга ни о чем)


ГРАФОМАНИЯ (Книга ни о чем)

Сообщений 11 страница 20 из 28

11

ingvar, отлично! Так держать!
Как закончите, пришлите мне, плизз, отдельным файлом. Я на досуге вдумчиво перечитаю. И вообще - вас уже пора в отдельную тему переносить! :)  Столько всего и за короткий срок!!!

0

12

Я не знаю, как в отдельную тему.
Я не знаю всей этой механики.
Выслать? Дайте адрес. Когда закончу - легко
:)
Спасибо!
*******

ВЕЧЕРИНКА

1.
- Не надо было браться за это, док. Тебе может не понравиться.
- У людей возникли вопросы, а я не могу быть телефонным оператором.
- Тебе виднее. Ты для себя выяснил, чего они хотят - спрашивать или спорить? Мне-то все равно.
- Я и сам не знаю. Неплохой эклер.
- Как возможно строить философскую систему, синтезируя несовместимое: мистику и философию, рационализм и субъективный идеализм?
- Ничего не синтезировалось, ничего не было построено, ничего не использовалось. Я и слов-то таких сложных не знаю. Я бы сказал, что нечто послужило толчком для движения в определенном направлении. Вы бредете босиком по снежным сугробам и видите лыжника, который проносится мимо в вихре снежной пыли. Естественно возникает мысль о том, что неплохо обзавестись хотя бы ботинками. Что именно вы сумеете натянуть на ноги, зависит от вас. И это не разовый акт, а почти перманентный процесс.
- Вы всегда делаете упор на себя, на субъективное. Возможно, именно на этом моменте вы пытаетесь соединить Восток и Запад. ПОЗНАЙ СЕБЯ?
- Вы не сможете насытиться, облизывая банку меда с наружной стороны. Конечно, субъективное, а как иначе? Зачем тогда огород городить? Восток, Запад... Нельзя ничего соединить, если перед этим не разъединять. Где вы проводите границу: по Уралу, по Бугу, по Днепру? Вам лично такое разделение ничего не дает. Почему не начать прямо здесь, не привязываясь к чему - либо? Зачем повторять здесь и сейчас то, что было сказано где-то и когда-то?
- Что начать - познавать себя?
- Не хотел я это изречение трогать, но вас не унять. Как вы можете познавать себя? Вас что, двое? Один познает, а другой лежит на кушетке? Декларируя такое намерение, вы расписываетесь в своей шизофреничности. То же самое происходит, когда вы СПРАШИВАЕТЕ СЕБЯ, ОТВЕЧАЕТЕ СЕБЕ, ЛОВИТЕ СЕБЯ НА МЫСЛИ, ПОБЕЖДАЕТЕ СЕБЯ, ГОРДИТЕСЬ СОБОЙ, производите любое действие над своей личностью. Дело не в возможности или невозможности самопознания, вы познаваемы в принципе. Но для того, чтобы познавать, вам необходимо разделиться на познающего и объект познания. Кроме того, что познающая часть вас самих не будет познана вами, наличие двух личностей в вашем теле - болезненное явление, не так ли?
Но это еще не все, ведь в процессе самопознания вас будет больше, чем двое. Один лежит на столе, другой препарирует, а третий осознает и то и другое: я изучаю, я изучаем. Координационный центр какой-то! Если вас пнуть в этот момент, то какая часть почувствует боль? А если зазвонит телефон, то какая часть вас самих ответит абоненту? Та же, которая возьмет трубку? Если продолжать копаться в этом, их окажется больше - таких частей. Нагарджуне удалось насчитать восемь. Так зачем плодить несуществующее, зачем делать простое сложным? Вы-то знаете, что едины. Довольствуйтесь таким выводом: глаз не может смотреть сам на себя, нож не разрежет своего лезвия, вы не можете себя познавать. Вы просто есть. Ваши поступки или мысли не могут вас ни удивить, ни вызвать протеста. Это же ВЫ думаете, ВЫ совершаете действие. Если же такое отторжение происходит, то это значит, что вы больны. Вы не хочете признать себя целым, таким, какой вы есть. "Что обо мне скажут люди, что они подумают?" Это важнее истины! Вы должны быть хорошим, вы не можете себе позволить быть плохим. Для этого нужно расколоть себя на светлое и темное, взять то, что вас не устраивает в вас самих, и запихнуть в свою темную половину. И таким образом снять с себя ответственность, стать неподсудным. И быть хорошим парнем.
Что касается вашего вопроса, то я придрался к форме лозунга о самопознании. Если вы имели в виду его наполнение - процесс осознания - я конечно за него.
- Я просто пользуюсь устоявшимися выражениями, удобными формулировками. И потом, выражение "Познай себя" написано не сегодня и не здесь. Вы хотите сказать, что со времен Дельфийского оракула никто не нашел это выражение свидетельством болезни, а вы один, такой умный, нашли? Вы, оспаривая нашу культуру и историю, не много ли на себя берете?
- Вся цивилизация шизофренична, не больше и не меньше. Я ничего на себя не беру. Меня не пугают авторитеты. Никакой авторитет не может заменить вашего здравого смысла. Вы знаете язык античных греков? Вы знаете семантику их слов? Нет? Откуда вам тогда знать, ЧТО именно они сказали, а потом вырезали на фронтоне храма? Если вы для удобства пользуетесь расхожими формулировками, не вникая в их смысл, то как вы можете выразить свою мысль, пользуясь тем, что для вас не имеет смысла? Получается, что вы не знаете, что именно вы говорите и вам не важно, какой смысл в ваших словах - говорение важнее всего остального. Этим вы и занимаетесь всю жизнь - пустопорожней болтовней.
Дело даже не в расхожих выражениях. Встречая рассвет, вы говорите или думаете: какая красота! Кому вы это говорите? Кому вы это думаете? Себе? Ведь никого нету вокруг вас. А насчет авторитетов... Не надо превращать их в идолов. Даже если вы просто достигнете их уровня, будет регресс. Надо усвоить их, оттолкнуться от них и идти дальше. Чей-то уровень тысячелетней давности вы считаете для себя недостижимым. Все религии на этом построены. Оставайтесь в этом старье, раз вам так хочется, но не вздумайте плакаться кому-то в жилетку. Это ВАШ выбор.
- Мне кажется, что вы проповедуете обыкновенный дзэн, но при этом избегаете говорить о техниках.
- Чем обыкновенный дзэн отличается от необыкновенного? Я ничего не проповедую. Вы меня спрашиваете - я отвечаю, если хочу. Если говорить о восточных системах освобождения и аналогичных западных течениях, то они настаивают на вашей расщепленности, которую надо устранить. Для этого используют анализ, медитацию, катарсис, творческую визуализацию, гипноз с магнитофоном и черт знает, что еще. Я говорю, что вы не расщеплены, нечего восстанавливать. Расщепление происходит ежеминутно и совершается вами же. Причину я указал только что.
Все, что нужно сделать - прекратить делить себя на части и прятать часть себя от себя самого. Не нужны никакие упайя, никакие хитроумные методы. Нужно признание своего плохого наравне со своим хорошим. Не надо вырывать свой глаз, возжелавший жену соседа. Это, черт возьми, ВАШ глаз, ВАШЕ желание. Вы хотите эту женщину, вы завидуете этому соседу, вы презираете этого нищего. Станете ли вы женщину насиловать, мазать дерьмом соседскую дверь, пинать нищего - зависит только от вас. Уж такой вы есть: завистливый, похотливый, заносчивый. Это ваше добро. Наравне с чувством юмора, быстрой реакцией, деловой хваткой и прочими достоинствами. Это и значит ПОКАЯТЬСЯ. Мы так перевели, что теперь поделать? Теперь вы думаете, что можно пойти в церковь и исповедоваться, сходить к аналитику и поваляться на кушетке. Это ничего не меняет. Вы сбросили свой мусор на другого, а теперь смело можете накапливать новый. В продаже индульгенций было больше смысла.
Какие могут быть техники? Остановка внутреннего диалога? Когда вы целы, едины, нет нужды в остановке - диалог прекратился. Прекращение мышления? Зачем? Вы хотите быть пнем, камнем? Вы человек, мышление в вашей природе. Если происходит мышление, а не самоедство, то в этом нет ничего плохого, это нормально, природно. Чтобы перейти улицу и не угодить под колеса, вам нужно произвести какие-то минимальные мыслительные действия. Если вы прочли книгу, посмотрели фильм, то вам необходимо подумать хотя бы для того, чтобы понять, что вам подсунули дерьмо. Вы можете размышлять о законах мироздания. Эти размышления могут приносить вам удовольствие. Зачем их останавливать? Хочется думать - думайте.
Не обязательно приставать к жене соседа, достаточно знать, что вы ее хотите. Плохо, если вы спрятали это желание, эту мысль. А потом сорвали раздражение, причину которого не осознаете, на своих близких. Они не виноваты в том, что вы не можете позволить себе свинство по отношению к посторонним (КАК БЫ ЧЕГО НЕ ВЫШЛО!), а теперь совершаете свинство по отношению к ним самим. Соседка вам понравилась, разбудила в вас сексуальность. Это же прекрасно! Значит, вы еще живы. И к тому же в мире все еще есть красивые женщины. Не потому она неприкосновенна, что замужняя, а вы женаты. Не мораль и общественное мнение должны вас остановить. На острове вы обошлись бы с ней иначе. И ее мужу не поздоровилось бы. Но при ином раскладе не поздоровится вам! Такой взгляд на вещи ничего не дает. Мораль вас не спасет, закон тоже. В других обществах и в другое время - другие законы, другая мораль. Вы личность, ваш сосед и его жена - тоже. Как вы поступите - вам решать. Только не прячьте от себя - себя самих.
Тратить столько сил! Делить, прятать, потом искать гуру, изучать техники для того, чтобы соединить. Опять делить. Если вам некуда девать время, то конечно...
- Вы принципиально против техник и систем?
- Когда у вас радикулит, вы можете сделать новокаиновую блокаду, а можете практиковать позу кобры, подтягиваться на перекладине. Если вы ведете сидячий образ жизни, дыхательные упражнения вам не повредят. Какие-то упражнения спасут вас от простатита, какие-то - от простуды. Но никакая техника не сделает вас счастливым. Системы освобождения - для тех, кто чувствует себя связанным. Вы связаны? Покажите мне веревку!
Лекарства нужны больным. Вы поедете в 600-м "мерседесе", в своем костюме за 5 тысяч долларов, мобильнииком в кармане и "мастеркардом" к беззубому старику, который живет в сарае, одет в лохмотья и ест чашку риса в день? Вы думаете, что он сделает вас счастливым или научит быть счастливым? Никогда в жизни! Вы ищите экзотики. И они вам ее покажут, как русские показывают американцам в России самовары, матрешки, медведей на улицах, шапки-ушанки, балалайки и водку рекой. Вы получите в полном объеме благовония, шелковые пижамы, гуру, иглоукалывание, открытие чакров и все, что хотите. Для вас декорации важнее спектакля.
Хотите здоровья? Приседайте каждое утро 100 раз и столько же отжимайтесь от пола. Поверьте, никакой тренажерный зал не даст вам такой нагрузки, не изменит так вашу фигуру. Мало вам сто раз, присядьте триста. Это не займет много времени. Вы же не этого хотите. Кто оценит ваше упорство, если вы не бегаете по стадиону ни свет - ни заря? Кто восхитится вашими мышцами, если вы не на пляже?
Экзотика. Вы добиваетесь черного пояса, а потом говорите, что предотвращенная схватка - выигранная схватка. Зачем вам это умение? Вооруженному грабителю вы отдаете кошелек, или спасаетесь бегством - при любых титулах. Если вы поклонник боевых искусств, считаете себя бойцом и любите рисковать, то тренировки вам ни к чему. Проявите стойкость, не уступите негодяю, дайте ему в глаз - и вы сами удивитесь результату. Убежать или дать сдачи - ни для одного из этих решений не надо изнурять себя разучиванием приемов. Вы же не профессионал из АЛЬФЫ, это не ваша работа - сражаться. Представьте себе, что бы сотворил любой неандерталец с Майком Тайсоном, если бы ему что-то не понравилось в поведении скандального боксера.
Так что если вы хотите драться, дайте отпор грабителю на улице. Такого экстрима вы нигде больше не найдете. Но учтите: в тот самый момент общество от вас отвернется. При любом исходе схватки вы будете неправы. В случае проигрыша: вас побьют, ограбят, убьют. Как вы могли поставить на карту здоровье, жизнь и благополучие себя и своих близких? Знакомые, просто обыватели, представители закона будут в недоумении пожимать плечами. Зачем это геройство? Отдайте преступнику малое, чтобы не потерять все.
Если вы выиграете: злодей будет побит или убит. Вы опять же неправы. Вы взяли на себя слишком много - заменили собой государство, устроили самосуд. Вы превысили меру самообороны. Вас затаскают по судам. Грабитель станет пострадавшим: я только закурить попросил, а он прямо зверь какой-то. Теперь вы не в безопасности, у вас есть дом, куда он может придти и разобраться с вами. Вас в покое не оставят ни правоохранители, ни их клиенты, ни общественное мнение.
А знаете, почему? Вы нарушили закон общества, нарушили правила игры. Кролики не могут нападать на волков. Таких кроликов егеря изведут как бешеных собак, а бедных волков занесут в Красную книгу. Есть социальная роль - обыватель. Его дело - обывать и отдавать на тротуаре кошелек лихим молодцам. Есть роль - преступник. Его дело - отнимать кошелек у вас и сидеть в тюрьме, которая для него и построена. Она не для вас построена - вы там не выживете. Но нет такой роли - обыватель, убивающий преступников. Против вас будут все, пока вы не примкнете к одной из этих групп. Или вы станете преступником, или будете отдавать кошелек.
Общество так устроено, тут нет хороших и плохих. Вот почему экстремалы вырабатывают адреналин, прыгая с небоскреба в канализационный люк, но никогда не воспротивятся хилому обкуренному бомжу в подворотне. Лучший выход - бежать. Кролик так и делает. Только в своей норе он может оказать волку сопротивление, бывает, что кролики в своей норе забивают волков насмерть. Только у себя дома вы можете убить грабителя и вам за это ничего не будет, хотя возможны варианты. Да, схватка выиграна, если она предотвращена. Но не надо подменять трусость восточными философиями.
Каратэ - экзотика для нас, но не для японцев. Экзотика для японцев - английский бокс. Короче говоря, лекарство - для больных, техники - для профессионалов.

0

13

2.

- Ты их специально злишь?
- Сердитый лучше тебя понимает, как это ни странно. Он хочет опровергать, поэтому прислушивается к словам оппонента. Трудных вопросов пока не задавали, но еще не вечер. О, идут.
- Вы несколько раз косвенно ссылались на евангелия. Вы трактуете Христа, как реального человека или как сына божьего?
- Нельзя ТАК ставить вопрос. Искать исторического Христа в данном контектсте не имеет смысла. Существует около шести десятков апокрифических евангелий, да еще и списки Мертвого моря. В них Христос выглядит иначе, мягко говоря. Церковь признала каноническими четыре евангелия, на их основании мы строим образ Христа. Мы делаем это почти две тысячи лет - создаем образ, дополняем его, корректируем. Это коллективное творчество. Говоря о Христе, я имею в виду именно этот образ. Говоря о том, что сами христиане не выполняют заветов Христа, я имею в виду противоречие их действий словам.
Вы верующий человек. Вы тоже создаете этот образ, впрочем как и безбожники. Но как вы можете при этом противоречить тому, что создаете? Вы не отдаете своих денег беднякам, не утешаете заблудших, не подставляете щеку и так далее. Вы думаете о завтрашнем дне, сотворяете себе кумира, ну вы в курсе. Это ли не шизофрения? Зачем создавать идеал, которому не будешь следовать?
Когда я говорю о Христе, то имею в виду тот образ, который мы все создаем. Он своеобразен, имеет черты неординарной человеческой личности, ими я и пользуюсь, как философ. Как мистик, я буду говорить о бого-человеке. Как историк - о лидере секты ессеев, не имеющей ни с христианством, ни с каким-то миролюбием ничего общего.
- Вы считаете, что человек может быть счастлив в наше время?
- Только не надо из кармана СТОРОЖЕВУЮ БАШНЮ доставать. Этот вопрос мне задавали двести сорок три раза. На улицах. И никто не ушел обиженным. Зачем вы носите с собой эти журнальчики?
- Они помогут тем, кто интересуется Святым Писанием, лучше понять Слово Божие.
- Да что вы говорите? То, что было сказано две тысячи лет назад, оказалось понятным для неграмотных рыбаков. Но сегодня для вас, имеющего высшее образование, это запредельная мудрость? Вы что, совсем тупой, вам инструкцию подавай? У вас уже есть инструкции о том, как стать богатым, здоровым, как завоевать друзей, как любить женщину, как воспитать ребенка. Это в нагрузку к уже имеющимся правилам дорожного движения, уголовному кодексу и таблице умножения.
Теперь вы хотите научить людей читать Библию и любить Бога. Для этого вы таскаете с собой инструкцию. Вы уже весь в инструкциях, на вас пробы негде ставить. А знаете, что вы и есть самый настоящий книжник - саддукей, с которыми спорил Христос? Они приходили к нему с Торой и Талмудом, и начинали спорить. Вы именно этим сейчас и занимаетесь: приходите с Библией и кучей инструкций, хотите втянуть других в соревнование на тему: кто лучше знает Писание. Бог не живет в вашем сердце, а в голове - подавно. Вы просто ходите и спорите, тискаете людям свои журнальчики, вас прогоняют, ругают. Вы все-равно ходите и думаете, что это хорошо. Вы думаете, что сможете отряхнуть пыль со своих сандалий за этим порогом. На вас не лился свет, Бог не показывал вам своего лица. Вы отчитываетесь перед своими командирами о числе обращенных, вам ставят оценку, присваивают ранг. Где место для Бога в ваших домах? Там только таблицы и инструкции. Вы Ему не нужны. Да и Он вам не нужен.
- Почему вы так упорно доказываете, что не было победоносного похода Олега на Константинополь?
- Знаете, это не принципиально, ходил ли Олег на Царьград и был ли этот поход удачным. Безусловно русы ходили на Константинополь, преценденты были и они зафиксированы в византийских хрониках. Кто-то сходил удачно, от него откупились, кому-то не повезло. Викинги грабили западно-европейские города, варяги - юго-восточные. Пытались, во всяком случае. Нестор описывал эти события через два века. О какой точности речь? К тому же он писал на заказ правящей партии.
А партия в тот момент правила про-западная, анти-византийская. Нужен был удачливый западник Олег, то ли датчанин, то ли швед, которого Рюрик нанял во время своего визита к Карлу Лысому. Ему-то Нестор и приписал удачный поход Хаскулда, который произошел лет на двадцать раньше. Поэтому в летописи такой разбег на 20 лет: то ли было две Ольги, то ли она крестилась два раза в Константинополе, а Константин багрянородный влюбился по уши в 60-летнюю старуху так, что о родной жене забыл. Сам Олег тоже ходил, но неудачно. Этот поход оставили - из песни слов не выкинешь. Только зачем ему было после удачного похода идти еще раз, рисковать и перечеркнуть выгодный договор с греками?
В научных книгах по истории запечатлен и процесс поиска, анализа; и его результат. Читать труд нам неинтересно и лень, а выводы мы берем готовыми. Плохо не то, что мы их берем. Плохо, что мы берем их готовыми. Автор для вас же старался. Почему вы не читаете только последнюю страничку в детективе, а с историческим исследованием именно так и поступаете? Прочтите ее. Пусть вывод автора станет немного и вашим. Если вы вместе с ним прошли этот путь, то, оспаривая его выводы, вы хотя бы знаете, о чем говорите.
- Разве можно критиковать установленные исторические факты, описание которых опираются на свидетельства очевидцев?
- Свидетельства очевидцев - такая эфемерность, что интерпретации, построенные логически, намного достоверней. Предположим, вы командовали войсками в битве. Любой из рядовых участников видел только свой участок битвы и полноценным очевидцем быть не может. Он расскажет вам о том, как зарубил пятерых басурман вон у того ручья, лишился руки и остаток дня прятался в кустах, истекая кровью. Вы один видели со своего барабана на холме весь замысел битвы и его воплощение. Вас и можно посчитать настоящим очевидцем.
Во время битвы процессом нужно было управлять. Ситуация менялась: пошел дождь, река вышла из берегов, засадный полк оказался по колено в воде, а полк левой руки сам попал в засаду. Вы шлете гонцов к их командирам с приказами. А отдаете вы приказы, основываясь не столько на увиденном вами издалека, сколько на донесениях посыльных. Стрельба, шум и дикие крики даже с расстояния двух километров могут быть истолкованы вами неправильно. После битвы вы начнете писать о ней донесение августейшей особе, которое и посчитают самым достоверным свидетельством очевидца, и которое войдет в учебники истории. Составляя этот документ, вы будете отталкиваться от тех самых донесений, которые получали в ходе боя.
Уже такой уровень достоверности весьма относителен. Один соприкасался с противником на участке в несколько метров, другой стоял на пригорке и бил подзорной трубой по голове тупых генералов, третий вообще "мнил себя стратегом, видя бой со стороны". Далее: в победной реляции вы несколько преувеличите свои заслуги и преуменьшите заслуги других. На поле битвы найдут оружие, захоронения погибших, другие материальные свидетельства. Под старость вы напишите мемуары "Как это было". Изо всего этого делают историю, как и из многого другого.
Вам не надо учиться специально, чтобы понять эту кухню: из чего составляют мозайку и как эти составные части можно комбинировать. Ведь история всегда пишется на заказ. Без заказчика нет истории. По заказчику - и трактовка. Оспаривая трактовку, не оспаривают фактов. Да и саму трактовку не отбрасывают - на ее создание ушло столько сил, ее построили на фактах. Достаточно признать, что никакая трактовка не является единственно возможной. Нет абсолютно лживых или абсолютно правдивых трактовок.
Луиза Брайант написала " Шесть красных месяцев в России", а Джон Рид - "Десять дней, которые потрясли мир". Они были в России во время Октябрьского переворота, их описания происходящего можно считать свидетельствами очевидцев. Их картины штурма Зимнего основаны на беседах с участниками событий, но беседы происходят или накануне штурма, или сразу после него. Сами авторы штурма не видели. Большинство из нас рисуют себе картину штурма по кадрам Эйзенштейна, которые почему-то считают документальными. Сам факт штурма ни у кого не вызывает сомнения, а в деталях расходятся с момента штурма до сегодняшнего дня. Одна только судьба женского батальйона чего стоит! Уже в те годы и Брайант, и Рид специально оговаривали этот вопрос - так много было кривотолков. Но научными источниками их книги быть не могут.
Наука развивается, требования растут. В древности какой-нибудь Набополасар приказывал высечь на скале описание своих побед над подлыми эламитами в горах Загроса, специально для потомков - это и было свидетельство очевидца. Но и к таким источникам относятся с осторожностью - встречались деятели, которые присваивали себе чужие заслуги, а некий фараон даже высекал свое имя на храмах, построенных другими. В исторической науке существуют специальные методики определения достоверности источников вообще, и свидетельств очевидцев в частности. Но мы не историки и сейчас говорим о готовых трактовках, основаных на таких свидетельствах. Точнее - о нашем понимании свидетельств очевидцев как источников.
Возьмем наше время. Вот вам обычная житейская ситуация. Дедушка - инвалид живет на нищенскую пенсию и вдруг узнает, что участникам боевых действий положены льготы. Вы живете в нашей стране и знаете, о чем я говорю. Ибо льготы - нонсенс. Нельзя ездить в транспорте бесплатно - любая работа должна оплачиваться. Тариф должен быть единым, а пенсия - обеспечивать проезд на общих основаниях.
Но мы уклонились от темы. О льготах для участников боевых действий дедушка узнал от соседа - молодого и цветущего защитника отечества, на два часа въехавшего с миротворческим контингентом в страну, где велись боевые действия - и ставшего таким образом их "участником".
Столь продолжительного присутствия по ту сторону границы оказалось достаточно, чтобы платить за квартиру меньше соседского дедушки, который потерял ногу во время ночного десанта на корейскую землю. Молодой вояка пока еще служит и денежное содержание у него не маленькое, плюс льготы... Дедушке становится обидно за свою нищенскую старость, он начинает хлопотать о льготах, статусе участника боевых действий и так далее.
Военкоматы, запросы... - волокита. Никто не подтверждает его участия в боях на 38-й параллели. Такой-то проходил срочную службу в воинской части такой-то, Забайкальский военный округ. Комиссован и уволен из рядов по состоянию здоровья, статья такая-то. Никаких документальных подтверждений. В лучшем случае, отыщется приказ по части: откомандировать такого-то в штаб военного округа, город Чита, в распоряжение такого-то. Цель командировки - выполнение приказа командования. И все. Советский Союз в корейской войне не участвовал.
Но мы - о свидетельствах очевидцев. Молодой вояка насочиняет баек, опишет их в книге и ее вполне можно будет принять за свидетельство очевидца, ибо он официально в этих событиях участвовал. Дедушка свои свидетельства может рассказать только своей собаке - единственной близкой душе, да еще подвыпившим парням в парке на день ВДВ. И они ему поверят. Все остальные его засмеют. Даже если страна признает перед всем миром свое участие в каком-то вооруженном конфликте, никто не сможет документально подтвердить историю дедушки - следов не осталось. Он и сам это знает: выбирали добровольцев, документов с собой им не давали, даже знаки различия на обмундировании отсутствовали. И подписку давал о неразглашении. Так что останется дедушка без льгот, а историк - без свидетельства очевидца.

0

14

3.

Есть несколько писем с вопросами.
- Люблю читать письма, и вопросы в них.
А по поводу непонятностей
хочится попросить следующее: думать критически - это нужно,и я по возможности (а точнее когда получается) стараюсь так и делать, но тут сразу же сталкиваешься с проблемой
информации - копать глубоко самому нет времени, а слушать/читать экспертов - это менять один шаблон на другой, ведь проверить трудно.
Теперь собственно вопрос: если стартовать при критическом отношении можно со здравого смысла и "стремится к простоте"; то где стоит остановиться так что бы и профанации не
получилось (да и "если всматриваться максимально глубоко, то некуда будет ногу поставить"), и не сменить один ярлык на другой. А на середине бросить ой тяжело, хочется чего-то законченного  .
      - Не хочется повторять "Палату". Так получилось, что одно опередило другое. Не важно, постараюсь не повторяться. Я не декларирую какого-то прикладного метода. Есть способы развития скоростного мышления, памяти и так далее. Вы сами знаете, что литературы такого рода сейчас - пруд пруди. И на это действительно нужно много времени. Честно говоря, сам я подобную литературу не изучал. То, что я говорю - субъективно. Любой профессионал в любой области не оставит на всем этом камня на камне. Не имеет смысла плодить неопределенности и добавлять к готовым пособиям новые типа "как быть счастливым" или "как философствовать молотом". (Я просто использовал такие формулировки, они на слуху, легко ложатся в фразу и выражают именно то, что я хочу сказать. Неважно, что Карнеги не был счастливым человеком, коль друзей ему приходилось завоевывать - да и то для бизнеса, а работа Ницше - не пособие, а скорее репортаж с петлей на шее.)

      Почему неопределенности? Любой опус такого рода никогда не станет Вашим достоянием, даже если Вы заучите его наизусть. Автор присоединится к Вам в том месте, где Вы откроете его книгу и оставит Вас там, где Вы ее закроете. Дело даже не в том, что пособие "Как стать богатым" обогатит автора, но не читателя. Предположим, я напишу книгу "Десять упражнений, которые научат Вас левитировать". Я буду шарлатаном, если окажется, что я не умею левитировать. Я буду шарлатаном и в том случае, если я левитировать умею, а у Вас не получится. Но! Я буду шарлатаном, даже если каждый, прочитавший мою книгу, получит то, за что заплатил деньги и начнет выходить из дома через дымоход. Почему? Левитация не может быть Целью и обретается "побочно". Обучать людей левитации - это и есть профанация. Я прыгаю через ступеньки, но Вы можете ловить смысл фразы до того, как она закончена, ведь "хороший конь бежит быстрее тени от кнута".

      Информация. Начинаете Вы с той информации, которая легкодоступна, "лежит на поверхности". Но начинаете только в том случае, когда иначе жить невозможно, а мир уже подобен испанскому башмаку. В этом весь фокус. В истории, политике, в чем угодно. Что-то вдруг нарушает Вашу картину, Ваше мировозрение. Что-то приходит извне и не укладывается в Ваше мироощущение. Что-то происходит. И происходит не так, как должно было бы произойти. Вы пытаетесь подогнать это новое к старому, а ничего не получается, все смешивается и запутывает Вас окончательно.

      В этот момент Вы имеете только то, что имели до сих пор. Все разрушение и смена ярлыков производятся с этой базы. Лучше, если происходит не разрушение, а "растворение", "испарение" - тогда не будет смены ярлыков. Поиск дополнительной информации начинается только тогда, когда Вас не устраивает достигнутый результат. Но теперь Вы имеете возможность копать на очень узком участке, а это не занимает много времени. Вместо "копания" я бы употребил "всматривание" или "пристальное созерцание". Лично я часто останавливаюсь там, где другой только и начал бы рыть, как в истории с Диллинджером, но это из "Палаты". Это очень индивидуальный момент. В идеале я стремлюсь к такому положению вещей, когда нет ярлыков. Это не значит, что в итоге Вы стоите посреди груды развалин или оказываетесь в каком-то бесформенном киселе. Мир только тогда и обретает цвет.

      Глубина копания. Это Ваш выбор. Звучит нехорошо, но я постараюсь объясниться. Предположим, Вы пользуетесь подзорной трубой, направляете ее в определенную сторону. Как регулировать фокусировку, наводить резкость? Зависит от того, что Вы хотите рассмотреть. Вращаете верньер до тех пор, пока выбранный объект не станет максимально четким. То, что ближе и дальше - расплывется. Далее. Ваш объект - Изида. Для меня идеальной будет настройка, когда расплывутся покровы, а кожа останется целой - и я кроме всего прочего смогу ею просто полюбоваться. При большей глубине придется созерцать мышцы, сухожилия, а при еще большей - скелет. При необходимости можно рассмотреть и скелет!
      Еще пример из обыденной жизни. Стол - это стол, а кухня - помещение, где мы готовим и принимаем пищу. При необходимости стол может оказаться набором деревяшек, а кухня - прямоугольным помещением с определенным полезным объемом и площадью. Если возникнет вопрос, то стол окажется легкогорючим предметом, а кухня - плохо проветриваемым помещением. Конец ответа.
      И это все? Ради таких "метаморфоз" не стоило и огород городить. Но мы не живем в мире вещей. Мы живем в мире людей, что бы ни говорили об этом мы сами. На людей и надо смотреть. Таксист, который подвозит нас домой с вокзала - для нас только таксист, и никто более. Друг, с которым мы празднуем жизнь, он просто друг и неважно, какую общественную роль он играет.
      Хотя сегодня уже и это важно: биржевой маклер не станет дружить с бомжом, а с ним самим не станет дружить олигарх. Все дружат внутри своих социальных групп. Но и это еще не все. Сегодня дружат по интересам. Заводя дружбу, интересуются, чем может помочь нам новый друг в суровых жизненных испытаниях. Мы всегда знаем, что он может и чего не может. Говоря другим о своем друге, мы всегда добавляем: доктор наук, специалист по антиквариату, рок-музыкант, бабник сверхъестественный так что будь настороже.
      Скажи мне, кто твой друг и я скажу, кто ты. Это из той же области. Вас не просят описать самого друга, а только его социальные параметры. Мы сами не сможем описать своего друга вне социальной роли. Мы не сможем сказать, кто он на самом деле. Почему так? Потому что мы все очень заняты, нам некогда и мы общаемся только по необходимости. Мы уже не общаемся ПРОСТО ТАК. Когда нам кажется, что мы общаемся без мотива - мы убиваем время, а это тоже мотив: дождаться момента, когда мы сможем что-то начать или продолжить.
      Когда жена полтора часа болтает с подружкой по телефону "ни о чем", нас это раздражает, даже если не придется платить за телефон. У женщин осталась такая способность. Они способны общаться просто так, они способны помочь незнакомому человеку. Мать Тереза, добрая самаритянка. Добрый самаритянин вызовет подозрение, мы будем ждать от него подвоха - наверняка он жулик и аферист. Для женщин дружба родственна любви, она эмоциональна. Если мужчина скажет о женщине: это мой друг, все подумают - любовница. Разве не так? И чаще всего - угадают. Любовь бескорыстна, поэтому и говорят, что она зла. В этом есть что-то мистическое. Женщины - самые верные друзья среди людей, потому что они умеют любить. Мужчины чаще считают варианты.
      Мда. Итак, настоящая дружба сродни любви. Мудрецы ставили дружбу выше любви и мы можем себе представить, как выглядела настоящая дружба. И сегодня можно встретить настоящих друзей. Представляя кому-то своего друга, мы говорим: это мой друг. И все! Этого достаточно.
      Мы отклонились от темы? Не думаю. Продолжим. Одно время среди пишущей братии было модным восклицать: куда подевалась наша человечность? В качестве примера обычно приводилось то, что мы перестали улыбаться прохожим на улице и сидим в общественном транспорте с каменными лицами. Как будто раньше было иначе! Кто они нам такие, эти прохожие и случайные попутчики? Никто. С чего мы будем им улыбаться, с чего бы это они улыбались нам? Мы не знаем, кто они такие, чего от них ждать.
      Нет идентификации, нет и самой необходимости идентифицировать. Вошли в трамвай, быстренько определили бомжей, попрошаек, карманников, пьяных, контроллеров, инвалидов, которым придется уступить, школьников, которых можно будет согнать и все - превратились в идол с острова Пасхи. Нет, сначала мы поискали глазами знакомых - это первейшее действие. Если они есть, нужно обязательно к ним протолкаться и завести громкий разговор или вступить в контакт на расстоянии. Знакомых не надо идентифицировать и теперь мы - группа. (- Почему они нас не тронули? - Так мы же бригада!) Ко всем остальным мы сразу теряем интерес и не сможем вспомнить никого из своих попутчиков уже через несколько минут. Если, конечно, не происходило чего-то необычного.
      Вернемся к друзьям. Бывает, что друг становится врагом. Он делает что-то, не вписывающееся в понятие "друг" и мы говорим, что он нас предал. Мы меняем ярлык, друг становится врагом, мы опять знаем, чего от него ожидать и успокаиваемся. Бывает наоборот: враг протягивает нам руку помощи, спасает нам жизнь. Это намного тяжелей перенести, мы слетаем с позиций и не знаем, что делать. Ярлык друга на врага так сразу не повесишь, приходится ломать слишком много установок. В этот момент нас можно брать теплыми, возможна трансформация: нет ярлыков, человек перед нами такой, какой есть. Мы не можем его идентифицировать ни как врага, ни как друга, но и отмахнуться от него, как от прохожего на улице, как от попутчика в трамвае - никак. Мир переворачивается, мы видим ЧЕЛОВЕКА.
      Многие мастера использовали именно этот момент. ВОЗЛЮБИ ВРАГА СВОЕГО - а мы думаем, что это мазохизм какой-то или недостижимый идеал вселенской любви. Нам предлагают технику, способ сбить ярлыки, увидеть рядом наконец-то человека, а не его имидж. В КАЖДОМ СВЯТОМ СИДИТ ГРЕШНИК, В КАЖДОМ ГРЕШНИКЕ - СВЯТОЙ. Мы думаем, что это какие-то философские штучки и выверты на манер духовного айкидо. А это с нас сбивают ярлыки. Человек, который рядом, не становится безликим - наоборот. Вспомните первую любовь: "Мама! Она такая!!!" В этом было все. И никаких ярлыков.
      Был такой суфийский орден "Влюбленные дервиши". Они любили весь мир. Мы этого не понимаем, как можно любить весь мир? Разве это возможно? (Все, с сегодняшнего дня начинаю любить весь мир, вот только зубы почищу - и начну любить.) Мы видим следствие и воспринимаем его, как причину. Один подставляет щеку, другой прощает врага, третий защищает проститутку. Эти странные поступки - побочный результат трансформации других людей и не могут быть идеалом, к которому надо стремиться. Сколько щеку не подставляй, сколько проституток не прощай - это ничего не изменит в вас самих, если остаются ярлыки.
      Опять скажу: не надо ничего делать, если все так, все устраивает, если мир "не жмет". Жизнь прекрасна, можно просто приятно провести время за чтением, расслабиться, посмеяться. В простых вещах бывает очень много смысла, вся "заумь" возникает от недостатка простых слов. На закуску я предлагаю одну цитатку из прошлого. О дружбе. В 1399-м году Тохтамыш, изменивший Тимуру Хромому, бежал к литовцам на Днепр. (Украина тогда была Литвой!) За мятежным беглецом пришли военачальники Тимура: Темир-Кутлуг и Эдигей. Темир послал литовскому князю Витовту ультиматум. Вот этот чудный текст:
      Дай мне беглого Тохтамыша! Он мне враг, нет мне покоя, пока он жив.
Жизнь меняется: ныне хан - завтра беглец, ныне богат - завтра нищий, ныне
много друзей - завтра все враги. Я своих боюсь, а не то что чужих, а Тохтамыш
чужой мне, и враг мой, и злой враг. Выдай мне его, а что около него - все твое.

Я желаю Вам удачи. До свидания.
"Добрый день.
Может быть вам будут полезмы мои измышления :
"
Кто ест мало - живет долго, ибо
ножом и вилкой роем мы могилу себе.
Задумывались ли вы о пищеварении?
Не удивлял ли вас тот факт, что поглощая такую вкусную и полезную пищу, наш
организм отдает природе неизменно одно.
В различных конечно вариантах.
Пищу поглощаемую, он может складывать прозапас и тогда мы заплываем жиром. У
нас может быть диарея, запор или различные инфекционные заболевания.
И лишь совсем малое количество мы расходуем для поддержания нашего тела в
порядке, для поддержания его жизненно важных процессов.
К чему я это все пишу?
Да просто проследывается та же самая аналогия по отношению как ее не точно
именуют - к пище духовной - книгам и знаниям полученным из них. Иногда мы
читаем "прозапас" - авось пригодится... А есть люди которые просто обожают
поглощать чужие знания и думают что они от этого становятся лучше - идет
такой человек заплывший знаниями по свету, с мозгом затекшим от чужих цитат
и фраз. И собственным мыслям в его черепушке шевелиться уже негде. И ему
смело можно выдавать научное звание - "инвалид умственного труда".
И это не шутка. Такие люди превращаются в инвалидов, ибо думать сами уже
практически не умеют. Вместо изобретения такой "умник" будет ссылаться на
какие-то авторитеты. И это они говорят пациентам - "это неизлечимо" потому
как голова занята словами-подверждениями, а не попытками придумать как можно
вылечить.
А бывает и диарея,... у любителей фолиантов. Это когда из человека хлещут
чужые слова, цитаты, в не переработанном виде... Когда человек
разбрасывается "знанием" на право и налево, даже не пытаясь их - "знания" -
выразить собственными какаш..., ой, простите, словами.
А есть еще и дезинтерия и пр. когда человек ухватив что-то превращается в
Наполеона... Но здесь, и как в случае с пищей физической, медикаментозный
путь решения проблемы возможен.
И лишь совсем малое количество этих "знаний" надо для поддержания
жизнеобеспечения: здесь и профессиональные знания и начальные школьные и
несомненно, что-то еще принадлежит к этой группе.
А в это самое время наш организм умеет сам синтезировать многие витамины,
микроэлементы, белок и прочие необходимые ему вещи, как и наш мозг был дан
чтобы самому синтезировать Знания.
Вот первый человек не читал книг. И второй тоже.
И жили люди без них. Пока не нашелся тот кто начал их писать.
Вот вам приходит в голову есть чужие фекалии?
А почему вы берете слова-какашки Дяди Васи и жрете-жрете-жрете?
Что вы пытаетесь найти в чужих словах? Истину? - дак она является истиной
для автора. Почему вместо сотворения мысли и собственной истины - вы ищете
готовые чьи-то ка... слова, и засовываете их внутрь себя?
Потому что лень. Потому что самому думать - дело неблагодарное - а вдруг,
чего не то придумаешь. Да и ответственности самому думать - больше.
А так сказал "да Пушкин виноват" - вот классику по шее и дадут. Чего ж свою
подставлять.
Заставьте свой мозг думать, а не кормите его отходами чужого производства,
как заботливая бабушка пичкает своего слоноподобного внучика очередной
порцией взбитых сливок.
Не просите чужих знаний - синтезируйте и накапливайте свои.
И прежде чем вопрошать - подумай, а может ты уже знаешь ответ СВОЙ
"
Оксана.
ОТВЕТ АВТОРА:
- УХ ТЫ! Что скажешь, док?
- Очень эмоционально. Ты таки разозлил людей. По-моему, твоя оппонентка не очень жалует читающую братию да и книги тоже. И ошибочки тут встречаются.
- Фи, док! Человек был эмоционально расстроен, по клаве стучал в спешке. Кто нынче без ошибки, пусть первым бросит камень. Ты тоже ошибаешься. Книг она прочла достаточно.
- Что ты имеешь в виду?
- Неважно. Надо отвечать. Поехали.
Добрый день.
Может быть вам будут полезмы мои измышления :
- Здравствуйте, уважаемая Оксана! Я рад, что Вы написали. Правда, рад. Эмоциональные письма меня радуют больше, чем равнодушные. А то у меня было ощущение, что я в пустоту говорю. Док такой безмолвный парень. Если я Вас разозлил, это ничего. Хуже, если я Вас обидел. Я никого не хотел обидеть, поверьте. Ваши измышления, а может быть, и размышления очень важны и полезны для меня, раз уж я вышел в народ.
Кто ест мало - живет долго, ибо
ножом и вилкой роем мы могилу себе.
- Я не думаю, что голод - это хорошо. Впрочем, как и переедание. Есть надо столько, сколько хочется. Если человек ест, сколько хочет, а в итоге переедает - у него что-то не так. Может, горе какое приключилось или еще чего-нибудь. Но это ведь НЕ ВАША МЫСЛЬ, правда? Не читая Брэгга, я рискну высказать СВОЮ МЫСЛЬ: есть надо тогда, когда ощущаешь голод - столько, сколько хочется, того, чего хочется. Бомжам на помойке мои слова понравятся больше, чем Ваши, а среди них и доктора наук попадаются. Я желаю прожить Вам сто лет и есть при этом столько, сколько душе угодно. Да не останется на Земле могил, вырытых ножом и вилкой!
Задумывались ли вы о пищеварении?
- Кто из нас не задумывался о пищеварении? Особенно, когда кушать хотелось. А кушать иногда ой как хотелось!

Не удивлял ли вас тот факт, что поглощая такую вкусную и полезную пищу, наш
организм отдает природе неизменно одно. В различных конечно вариантах.
- Признаюсь: меня этот факт никогда не удивлял, так уж получилось. А Вас удивлял? Что в этом удивительного? Меня бы больше удивило, если бы мой организм поглощал одно и то же, а природе отдавал разное. В различных, конечно, вариантах.

Пищу поглощаемую, он может складывать прозапас и тогда мы заплываем жиром. У
нас может быть диарея, запор или различные инфекционные заболевания.
- А когда мы мерзнем, или голодаем, наш организм этот жир сжигает и мы сохраняем себе жизнь. Диарея и запор. Только сегодня я спросил у знакомых, что такое диарея - и мне объяснили, что это понос. Извините. Один мой знакомый перед каждым экзаменом имел чудную диарею. А перед каждым марш-броском - непробиваемый запор. Перееданием он не страдал, но ему объяснили, что это все от нервов. А еще бывают различные инфекционные заболевания. Дизентерия, например. Или желтуха. Тоже - не от переедания. В основном - из-за грязных рук.
И лишь совсем малое количество мы расходуем для поддержания нашего тела в
порядке, для поддержания его жизненно важных процессов.
- Что значит - малое количество? Сколько это? А в перерасчете на каждый килограмм живого веса питающегося? Если Вы едите, чтобы утолить голод, а не снять стресс или убить время, или не отставать от других за столом, или чтобы посуда стала пустой и мама не ругалась, или чтобы съесть все, за что заплачено - то Вы едите свою норму. Она не может быть малой или большой по определению. И жизненно важные процессы не пострадают, и платье не придется распускать в талии.
К чему я это все пишу?
- В самом деле...
Да просто проследывается та же самая аналогия по отношению как ее не точно
именуют - к пище духовной - книгам и знаниям полученным из них.
- Проследывается-то оно конешно, знамо дело. Был, значится, такой дядька - Фридрих Перлз. Ученик аж самого Зигмунда Фрейда. Он-то, стервец такой, и придумал енту ту же самую аналогию по отношению как ее не точно именуют - к пище духовной - книгам, значится, и знаниям полученным из них. Он енту самую аналогию проработал глубоко, создал классификацию духовного роста. Стадия сосания, стадия кусания, стадия жевания. Слов всяких понавыдумывал: ИНТРОЕЦИРОВАНИЕ, АССИМИЛЯЦИЯ. Я ведь не злоупотреблял такими словечками в "Кушетке", правда, Оксана? Но Вы-то самостоятельно до этой аналогии додумались, я надеюсь. Вслед за добряком и оптимистом - Экклезиастом, я могу сказать: бывает, придумаешь что-то новое, чего еще никто не придумывал, а присмотришься - и это уже придумали задолго до тебя. Или был грех, увлеклись Вы гештальтом, и эта мысль ТОЖЕ НЕ ВАША?
Иногда мы читаем "прозапас" - авось пригодится...
- Всяко бывает. Бывает, читаешь для удовольствия, или по духовной нужде. Про запас - не доводилось.

А есть люди которые просто обожают
поглощать чужие знания и думают что они от этого становятся лучше - идет
такой человек заплывший знаниями по свету, с мозгом затекшим от чужих цитат
и фраз.
- Лично я обожаю поглощать чужие знания. Свои знания как поглотить? Вы думаете, для кого древние мудрецы свои цитаты и фразы на бумаге изложили? Для себя, что ли? Есть такой военный анекдот. Командир части говорит подчиненным: вот вы все рапорта на увольнение написали, а кто Родину защищать будет: я что ли - да нафиг она мне нужна? И вот иду я по свету с мозгом, затекшим от чужих цитат и фраз, и радуюсь - не зря мудрецы бумагу переводили, гусей на перья изводили. Не знаю, становлюсь ли я от этого лучше, но жить от этого легче. Затекший мозг я переживу как-нибудь, лишь бы места для цитат и фраз хватило.
И собственным мыслям в его черепушке шевелиться уже негде. И ему
смело можно выдавать научное звание - "инвалид умственного труда".
- Сердце за инвалидов кровью обливается. Стоп, это же я инвалид, так получается? Так, что-то там в моей черепушке шевельнулось - видно, есть еще место. Я рискну высказать еще одну СВОЮ МЫСЛЬ: без поглощения чужих знаний вообще ничего бы не было в человеческой истории. Когда Вы были маленькой, то ходили и без перерыва задавали вопросы: ЧТО ЭТО? А ЭТО ЧТО? Вам отвечали: это стул, это стол. Все,что вы делаете с тех пор - усваиваете чужие знания. И в Вашей прелестной головке хватает места для своих мыслей, с их помощью Вы чужие знания перерабатываете, усваиваете, делаете чужие знания своими и выдаете результат. Что именно у Вас получается на выходе - зависит от Вас и Вашей способности думать.

И это не шутка.
- Какие могут быть шутки? Мы тут все серьезные люди.
Такие люди превращаются в инвалидов, ибо думать сами уже
практически не умеют.
- Не больше и не меньше! Оксана, Вы когда-нибудь думали о том, что это значит - думать? Извините за тавтологию. Мне казалось, что думать - это на основе известного логическим путем познавать неизвестное. Я опять рискнул и высказал СВОЮ МЫСЛЬ. А как по-Вашему, что это значит - думать? Я могу и ошибаться, возможно, думать - это нечто иное. Возможно, думать - это нести всякий вздор у себя в черепушке, а потом проговаривать его кому-то. Я надеюсь, что Вы не разучились думать сами.
Вместо изобретения такой "умник" будет ссылаться на
какие-то авторитеты.
- Изобретение чего? Исторически сложилось так, что изобретателей как-раз и называли "умниками". А еще их называли "яйцеголовыми". И продолжают называть. И говорят: ты что, самый умный, тебе больше всех надо?
И это они говорят пациентам - "это неизлечимо" потому
как голова занята словами-подверждениями, а не попытками придумать как можно
вылечить.
- Так вот оно что! Где-то Вам врачи не угодили, а народные целители угодили. Я не врач, но вынужден за них заступиться. Все дело в том, что медицина без авторитетов не работает. Нетрадиционная медицина тоже без авторитетов не сможет обойтись. Мы уже говорили об этом в "Палате", но я повторюсь кратенько. Знаете, как готовят врача или знахаря? После усвоение общих основ они заучивают симптоматику и соответственные способы лечения. Многолетняя зубрежка и еще раз зубрежка. Они заучивают "чужие знания авторитетов", накопленные тысячелетиями. Потом, когда началась практика, на ошибки нету права. По косвенным признакам они должны определить диагноз и определить способ лечения. А пациент временами не в состоянии говорить. И врач (назовем одним словом и классического врача и знахаря) никогда "не пытается придумать как можно вылечить", он не имеет права на эксперименты, он пытается наиболее точно определить диагноз и выбрать оптимальный способ лечения. Просто у классических врачей свои авторитеты, у целителей - свои. И у тех и у других "голова занята словами - подтверждениями". Бывает, что и нетрадиционные целители разводят руками и говорят: это неизлечимо. Оксана, если Вас пленил Норбеков, то вспомните, как его учили. Все то же самое. Новые способы лечения "пытаются придумать" ученые медики, которые пишут научные трактаты. И в Китае, и в Средней Азии, и в Европе, и в Индии. Если практикующий врач, не ученый, самовольно применит не опробованный способ лечения - не сносить ему головы. А шарлатаны встречаются везде, и неважно: одеты они в белые халаты или шелковые пижамы.
А бывает и диарея,... у любителей фолиантов. Это когда из человека хлещут
чужые слова, цитаты, в не переработанном виде... Когда человек
разбрасывается "знанием" на право и налево, даже не пытаясь их - "знания" -
выразить собственными какаш..., ой, простите, словами.
- Всяко бывает. Если быть точным, то не переработанная пища хлещет из человека обратно через ротовое отверстие. Это называется извержением интроектов. Но о гештальт-терапии мы уже говорили. Кстати, учитель Перлза, Фрейд описал анальную сексуальность, как особый вид перверзии. Да простит меня док за то, что я полез на его огород, но Ваша привязанность к процессу дефекации приводит в трепет. Старый Фрейд, описывая такой тип людей, кроме особенностей интимного плана отметил их скупость и эгоизм. Но я-то знаю, что это не так, правда? Вы щедрая и альтруистичная.
Цитаты нельзя использовать в переработанном виде, а то Вас назовут плагиатором. Или это уже не цитаты?
Фолианты. Ну как их не любить? Разбрасываться знаниями... Иногда это доставляет удовольствие. Некто описал этот процесс иначе - метать бисер. Ваш эпиграф про нож и вилку понравился мне больше, чем сей пассаж. Излагая его, Вы пользовались своими ..., ой, простите, словами?
А есть еще и дезинтерия и пр. когда человек ухватив что-то превращается в
Наполеона... Но здесь, и как в случае с пищей физической, медикаментозный
путь решения проблемы возможен.
- Не ухватил, честно говоря. Это Вы про нашу больничку? Вы что, у нас бывали? В третьей палате лежит один парень, который через день называет себя то Наполеоном, то каким-то корсиканцем. Ест исключительно эклеры. Руками ухватывает что попало, ему их за спиной связывают. Физически, так сказать решают проблему. Сообщите, пожалуйста, про медикаментозный путь решения, а то сил никаких нету на санитаров смотреть, извелись совсем. Врачи ночей не досыпают, сидят и придумывают, как можно вылечить. Потому как у него в детстве был менингит и пр. а главный сказал "это неизлечимо" и пр. Ой.
И лишь совсем малое количество этих "знаний" надо для поддержания
жизнеобеспечения: здесь и профессиональные знания и начальные школьные и
несомненно, что-то еще принадлежит к этой группе.
- Это точно. Когда я был маленький, то никак не мог вилкой в рот попасть, все в ухо норовил тыкнуть. Все изменилось кардинально, стоило мне выучить табличку умножения. После этого я хоть левой рукой, хоть правой - с первой попытки, как Вильгельм Телль. И ведь что характерно: таблица Менделеева таких изменений в моем жизнеобеспечении не вызвала почему-то. Я долго не мог понять причину, а потом осенило - это же старшие классы, а не начальные! Но меня очень интригует ЧТО-ТО ЕЩЕ, несомненно принадлежащее именно к этой группе. Другие группы - да шут с ними! Если я познаю это самое ЧТО-ТО ЕЩЕ, то зачем мне тогда ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ?
А в это самое время наш организм умеет сам синтезировать многие витамины,
микроэлементы, белок и прочие необходимые ему вещи, как и наш мозг был дан
чтобы самому синтезировать Знания.
- Вы тут сидите и ничего не знаете, а ведь в это самое время... Наш организм многое знает. И умеет к тому же. А слова какие! ДИАРЕЯ, ЗАПОР, ДИЗЕНТЕРИЯ, СИНТЕЗ, ВИТАМИНЫ, МИКРОЭЛЕМЕНТЫ, БЕЛОК... Они меня завораживают. Как говорил Заратустра, такими словами можно греметь, как жестянками, всех дурачить и сбивать с толку остальных. Заметьте, это уже не цитата, я ее переработал. Да. Такие слова на дороге не валяются. Вы их сами придумали? Нет? Странно... А где Вы их нашли? В начальной школе? А может быть, это профессиональное? А вдруг... Нет, не может быть. Неужели это то самое ЧТО-ТО ЕЩЕ, несомненно принадлежащее к этой группе? А ФОЛИАНТЫ, как быть с ними? Это уже с другой группы, или с той же самой - для поддержания жизнеобеспечения? Думай, док, синтезируй. Для чего тебе мозг был дан - Знания синтезировать или диагнозы ставить? Бездельник ты этакий. Не знаешь, что ли, как это делается? Объясняю: берешь витамины, микроэлементы, добавляешь белка и прочих необходимых вещей - и синтезируешь Знание. Понял? Дело в шляпе.
Вот первый человек не читал книг. И второй тоже.
- Боюсь, что третий человек тоже не читал книг. Нечего было читать. Хотя для кого-то и звериные следы на грунте - открытая книга. Если принять чтение, как процесс восприятия и осмысления знаковой информации (эко я завернул! это моя фраза, не чужая!) - читал, конечно читал.

И жили люди без них. Пока не нашелся тот кто начал их писать.
- Оксана, Вы в пещере живете и заворачиваетесь в шкуру мамонта? Зачем Вам лифт и троллейбус? Неужели Вы думаете, что кто-то сидел в кустах, как спрятанный рояль, а потом вдруг нашелся и начал книги писать от нечего делать? Как Вы думаете, для чего написали первую книгу, что она собой представляла? Вы этого не знаете, это не из начальной школы. Но напрягите воображение, попробуйте себе представить, что представляла собой первая книга и что в ней записывали. Шумер, Египет, разливы рек, от которых зависит "жизнеобеспечение". Религиозные гимны можно заучить и передать по наследству без изменений, а информацию о разливах, уровнях воды, положении звезд, сроках "и пр." за одно поколение не накопишь. Нужно проводить наблюдения, накапливать информацию и перерабатывать, передавать, в следующих поколениях дополнять, опять перерабатывать - такой процесс длился веками. Сколько зерна посеяли, сколько пожали, сколько на следующий сев отложили. Все это было нужно "для жизнеобеспечения". Вы считаете, что это было излишним, что без этого было хорошо? Вы бы хотели жить в пещере, спать на вязанке хвороста, есть улиток с паучками, быть одной из жен каждого из своих мужей, смотреть на больного ребенка и не знать, кто его отец, и умереть от старости в тридцать два года, не имея зубов и волос? Это и есть Ваша идиллия, которую разрушил идиот, что нашелся и написал книгу? Это все, что смог синтезировать Ваш мозг? Это все ваше Знание? В Вашем синтезаторе лишь одна клавиша, и она "залипла".

Вот вам приходит в голову есть чужие фекалии?
- Грибник из меня никакой.

А почему вы берете слова-какашки Дяди Васи и жрете-жрете-жрете
- Как Вы смогли узнать содержание "Кушетки"? Боюсь, что для этого Вам пришлось ее жрать-жрать-жрать. Видимо, Ваш желудок оказался слабым - эко Вас выворачивает. А Вы и сейчас жрете-жрете-жрете мои ... фразы. Дядя Вася... А может быть, Вы другое имели в виду? Может быть, Вы имели в виду суфийскую притчу о том, что слепо следовать чужому учению - есть чужое дерьмо? В таком случае, это опять НЕ ВАША МЫСЛЬ. Не важно: Вы ее вычитали в книге, услышали краем уха или Вам ее подружка за чаем напела - Вы опять наелись чужого.
Что вы пытаетесь найти в чужих словах? Истину? - дак она является истиной
для автора.
- В чужих словах я всегда пытаюсь найти мысль. Не всегда получается. Если бы я владел Истиной, да еще и мог бы выразить ее словами... Вы считаете, что в Ваших словах есть Истина? Я ее там не нашел, впрочем, как и ЧЕГО-ТО ЕЩЕ.
Почему вместо сотворения мысли и собственной истины - вы ищете
готовые чьи-то ка... слова, и засовываете их внутрь себя?
- Все, что Вы тут написали - это Ваша истина и мысли, сотворенные Вами? Избавь меня Бог от таких актов творения. Чем сотворять такие мысли, уж лучше... - ну Вы в курсе.
Но давайте продолжим Вашу ТУ ЖЕ САМУЮ АНАЛОГИЮ, раз уж Вы так к ней привязаны. Продолжим ее до конца. Гулять так гулять, оплатим и почтовые расходы. (Мысль не моя, а дяди Гурджиева). Попытаемся обнаружить главную идею Вашего послания. Итак, человек не должен питаться покупной пищей - должен готовить себе сам. В ресторане, столовой, кафе, в гостях кушать нельзя - его все равно накормят дерьмом. Вы уже умудрились обидеть всех, кто не умеет или не имеет времени готовить. Далее. Никакими кулинарными книгами и бабушкиными рецептами пользоваться нельзя - они все равно чужие и учат лишь готовить дерьмо. Слышите гул за окном? Это к группе обиженных присоединились толпы домохозяек и тех, кого они кормят. Еще далее. Нельзя использовать для готовки никакие продукты - только то, что "синтезирует" наш организм. Ведь на базаре и в продуктовом магазине мы ничего кроме дерьма не купим. Можно конечно и добавить чужого ... , но только чуть-чуть: из запасов, накопленных в начальной школе (как свежи эти продукты!), немного "профессионального" и "чего-то еще", "несомненно принадлежащего к этой группе". Но это еще не все. Испекли Вы булочку, замесив тесто из чего-то своего и капельки чужого - так и ешьте ее сами! Какое Вам дело до того, что едят другие? Откуда Вы знаете, что они едят чужое, из чего сделана их еда? Для этого Вам пришлось ее попробовать-попробовать-попробовать, а значит - нарушить свои правила. Но Вы на этом не останавливаетесь, а начинаете доказывать едокам, что их пища - дерьмо. Кому это понравится? А Вам и этого мало - надо предложить им свою стряпню ("надеюсь, что вам пригодятся мои измышления"). Что Вы им предлагаете? Булочку? "Дак" она булочка - только для Вас! А для других она - ну Вы в курсе. Вы опять нарушаете свои же правила - заставляете едоков поменять одно "чужое" на другое, а именно - на Ваше. Неужели Вы думаете, что кто-то променяет на ЭТО свои взбитые сливки?
Потому что лень. Потому что самому думать - дело неблагодарное - а вдруг,
чего не то придумаешь. Да и ответственности самому думать - больше.
- Лень - матушка. Она вперед нас родилась. Знаете, как человек изобрел пылесос? Ему было лень полы подметать. (О! Опять СВОЮ МЫСЛЬ изобрел. Надо же. Сегодня я крут необычайно. Сейчас пойду и расцелую свое изображение в зеркале.) Самому думать - дело неблагодарное. А вдруг опять какашки в голову полезут? Лучше ЛЕНИВО перелопатить гору литературы, чем РАБОТЯЩЕ выдавить из себя... - ну Вы в курсе. Да и дело это ОТВЕТСТВЕННОЕ. Однажды я придумал "чего не то" - потом три дня сарай тушили. Мда. Импровизировать на тему билирубиновых ассоциаций - это самое то.

А так сказал "да Пушкин виноват" - вот классику по шее и дадут. Чего ж свою
подставлять.
- И Пушкин виноват, и Лермонтов, и Гоголь с Достоевским. Всем надо по шее надавать, им ведь уже все равно. А своя шея - она не казенная. Вы невнимательны - совсем не читаете то, что читаете. Классики - великое дело. Рассказываю реальный случай. Командир учинил разнос нерадивому подчиненному. Свою гневную тираду он закончил словами: не хотите служить - пишите рапорт! Провинившийся подчиненный задумчиво посмотрел в потолок, снисходительно хмыкнул и изрек: как там у Лермонтова: служить бы рад - прислуживать не буду! И ушел с видом победителя. Вот это интеллектуал! Вы тоже из ЭТОЙ ГРУППЫ?
Заставьте свой мозг думать, а не кормите его отходами чужого производства,
как заботливая бабушка пичкает своего слоноподобного внучика очередной
порцией взбитых сливок.
- Вы и вправду думаете, что Ваш мозг думает? Если Вы думаете, что он думает, а не ест отходы чужого производства, то Вы заблуждаетесь. То, что Вам наговорил Ваш Дядя Вася, не научит Ваш мозг думать. И тем более - не заставит. Вам с соседями не повезло, или Ваш гуру заслонил Вам свет в окошке? Сумерки какие-то и камлание, катание по земле и скрежет зубовный. Вы проецируете. Как может ребенок раздражать, бесить, тем более - незнакомый? Чем бабушка не угодила? Она любит внука - что в этом плохого? Она ответила за своих детей, ответит и за внуков - не перед Вами ей отвечать. Женщина, как Вы можете хаять родительскую любовь? Если нужно будет, она ему Земной шар на блюдечке поднесет, а не только очередную порцию взбитых сливок. В конце концов, это их дело - не Ваше. Вам что, сливок не хватило, или кафе все время на ремонте? Или это зависть? Вам просто любви не хватает - вот Вы на мозгах и пищеварении сосредоточились. С туалетным уклоном. Выбросьте дешовые книжечки, которые Вы по вечерам на кухне читаете, откройте окно. Общайтесь с людьми, а не с какими-то зомби. Вокруг Вас живые люди, они хотят счастья, хотят простых человеческих вещей так же, как хотите этого Вы. Пусть ноги ходят, руки трудятся, голова думает, желудок переваривает, а сердце радуется. Пусть дети смеются и едят сладости вдоволь. Какую еще Истину Вы хотите "изобресть" кроме этой?
Не просите чужих знаний - синтезируйте и накапливайте свои.
И прежде чем вопрошать - подумай, а может ты уже знаешь ответ СВОЙ
"- Просите, и воздастся вам, стучите - вам откроют." В этом больше человеческого, Вы не находите? И прежде, чем вопрошать, подумайте - что же Вы хотите узнать? И прежде, чем говорить, подумайте - что же, черт возьми, Вы хотите сказать? И прежде, чем кого-то ругать, подумайте - какую же цель вы преследуете на самом деле?
Оксана.
- Думаю, что Вам не будут "полезмы мои измышления", ибо Вы чужого не едите, но пожалуйста: НИКОГДА НЕ ДУМАЙТЕ О БЕЛОЙ ОБЕЗЬЯНЕ. До свидания.

0

15

Если гои будут думать хоть немного головою
И зашьют карманы ниткой или зиппером закроют
То тогда у них, пожалуй, остается шанс мизерный
Разобраться с ашкеназом. И с сефардом - для комплекта.
Если ж пуст карман у гоя, то бояться не придется
Ни сефарда с ашкеназом, ни дубины, ни ножа...

4.
Что это значит -"мир жмет"?
- Это значит - внутренний дискомфорт при восприятии. Несуразности прут изо всех щелей, как тараканы в полнолуние. Телевизор лучше не включать - абсурдность всего, что там показывают, выводит из себя. Газету хочется порвать в лоскуты. На улице то же самое. Встречаешь приятеля, который вместо приветствия спрашивает: как дела? Начинаешь рассказывать ему, как идут дела. Он смотрит на тебя, как на идиота. Его не интересуют перипетии твоей житейской рутины, он просто так здоровается, все так делают. А тебя это достает. Если тебе не интересно, как у меня дела, то зачем спрашиваешь? Зачем говоришь слова, смысл которых от тебя ускользает? Это же ты говоришь!
Приходишь в учреждение за какой-то справкой, но тебе не хотят ее сегодня делать, ибо работать в религиозный праздник - грех. Но ты-то на работе. Идти на работу - не грех, а работать на работе - грех? "Да, потому что, день установлен рабочий, и если не придти - поставят прогул." Так напиши заявление на отпуск за свой счет - и волки будут сыты! "Зачем терять оплаченный рабочий день?" Воистину, весь мир идет на тебя войной.
Человек получает квартиру и, естественно, принимается за ее переделку. И конечно же в рабочее время. И начальство идет ему навстречу. Обычное дело, особенно - в советское время. А мне непонятно. Человек за свои деньги, в свое рабочее время начинает делать работу столяра, маляра, сантехника. Штатные столяры, маляры и сантехники эту работу не сделали, но деньги за нее получили. Теперь новосел делает ее еще раз, но за свои деньги, а свою собственную работу он не может делать в это же время. Но за это время ему все-равно заплатят. Или же он нанимает тех же столяра, маляра и сантехника. Они сделают работу, за которую государство уже им заплатило, и возьмут за нее деньги еще раз, но теперь - намного больше. Их аргумент - за такие деньги еще и работать? Бросай эту работу, раз тебя не устраивает зарплата. Нет! Колдовство какое-то. Ты не видишь все это впервые, ты впервые видишь абсурдность всего этого.
Кстати, о неформальных традициях. Считается, что чем свободнее общество, тем выше роль таких неформальных традиций. Почему? Свободное общество существует по принципу: разрешено все, что не запрещено. Создается минимально необходимый государственный аппарат, который обозначает и регулирует только границы огромного правового поля. Законодательных актов очень мало и они самые основные: не убий, не укради и т.п. Внутри этих обширных границ люди занимаются, чем хотят (в рамках этих основных законов). Неформальные группы и традиции выступают регуляторами и средствами контроля.
Зная, что человек или группа людей будут соблюдать обычаи и традиции, какими бы абсурдными они ни были, государство и общество в целом может прогнозировать их поведение, а значит - контролировать. Таких взглядов придерживаются сторонники английской школы "истинного индивидуализма", которую основал А.Смит. Теперь понятно, что англичан называют консерваторами не за неприятие нового, а за верность традициям, а это не одно и то же.
Тоталитарное общество, напротив, построено по принципу: запрещено все, что не разрешено. Государственный аппарат распухает до гигантских размеров, количество законов достигает астрономических цифр, каждый шаг человека регламентирован государством. Старые традиции вредны, от них избавляются. Французы во время революции даже календарь переделали, а в Советском Союзе все религиозные праздники "попадали" в рабочий день, или "субботник". И попробовал бы кто-нибудь такой день пропустить! На Западе таких взглядов придерживаются сторонники французской школы. Псевдо-индивидуализм, или рационализм - так ее называют. В первую очередь, на необходимости планового общества настаивал Руссо - духовный отец Французской революции. Руссо, между прочим, считал себя последователем Декарта с его идеей об умозрительном познании мира.
Мы сидим на двух стульях - вот нас и колотит. Я бы не сказал, что мы общество частично свободное, а частично тоталитарное. Мы - ни то, ни другое. И это не столько результат чьей-то злой воли, сколько преобладание необходимого над достаточным. Когда "мир жмет", вас не устраивает ни одна из форм контроля и даже не-абсурдное кажется абсурдным.

- Дает ли инсайт, о котором вы говорили, возможность предсказывать будущее? Обладал ли инсайтом Нострадамус, или он получал информацию для своих предсказаний из других источников, о которых мы не знаем?
- Ну почему же, технология его трансовых состояний описана достаточно подробно. Насчет возможностей я ничего не могу сказать. Я не владею полным инсайтом, частичным тоже не владею. Это значит, что я не могу произвольно его вызывать. Более того, я не считаю произведения Нострадамуса предсказаниями. Я могу согласиться с формулировкой "пророчество" как общепринятой. Апокалипсис называют пророчеством, а это литература такого же рода. Пусть будет "пророчество", хотя я назвал бы это апокалиптическими видениями.
Что такое предсказание? Вы идете к гадалке и просите предсказать будущее. Зачем вам это нужно? Вы хотите знать, что вас ожидает, чтобы как-то спланировать свою жизнь, решить какие-то проблемы. То, что она вам говорит, и есть предсказание. Вы можете проделать хоть что-то подобное с любым из тектсов Нострадамуса, с Апокалипсисом? Нет. Они не только не могут быть использованы для планирования жизни, они вообще нечитаемы ни в каком качестве. Это стенограммы кошмара, горячечного бреда, сонное бормотание. Возможно, рядом с ним сидел кто-то из родных в качестве стенографа. Или сам Нострадамус использовал автоматическое письмо. Окунул ноги в таз с водой, а перо - в чернильницу, и пошло - поехало. Люди попытались зафиксировать мистический опыт вербально - и вот, что из этого вышло.
Даже если сам автор считал свои кентурии предсказаниями, для нас они таковыми не являются. Есть толкования тех катренов, которые описывают события, уже состоявшиеся. Хотя каждая из трактовок очень спорна, притянута за уши, и не выдерживает даже мягкой критики. И в этом случае текст не является предсказанием, ибо событие уже произошло. Современные исследователи смотрят на кентурии и перебирают в уме исторические события, которые уже в прошлом. Ищут наиболее подходящий, а потом говорят, что Нострадамус предсказал такое-то событие в таком-то стихе. Такая игра наивнее сканворда. Зачем нужны предсказания, которые никто не может понять и которыми никто не может воспользоваться? Если это и предсказания, то только для автора. А для остальных - тарабарщина.
- Вот-вот, тарабарщина, тайный язык. Возможно, это послание посвященного посвященным, написанное тайным языком?
- Если это так, то зачем вы читаете чужие письма? Это нехорошо. Пусть посвященные их и читают. Я расскажу вам одну японскую притчу о предсказаниях. Крестьяне убирали рис в долине, а молодой бездельник играл на свирели, сидя на вершине горы неподалеку. С вершины он видел и крестьян в долине, и море. К берегу двигалась цунами, мальчишка ее видел, а крестьяне - нет. С их точки зрения он был провидцем. Его криков они не могли понять, поэтому он поджег снопы, которые крестьяне сложили на склоне горы для просушки. Дым они заметили и поняли, что горит их добро. Конечно же, они ринулись свое добро спасать, а заодно - разобраться с хулиганом. В итоге все остались живы. И хотя способ, которым он передал свое предсказание, был непонятным для народных масс, они все же смогли этим предсказанием воспользоваться. А кто смог воспользоваться хоть одним словом Апокалипсиса или Кентурий?
- Тазик с водой... Способы изменения сознания всегда так экзотичны?
- Вам это интересно, или просто интересно? Самый обыденные для нас способы - алкоголь и табак, но для тех, кто их придумал, они не были столь обыденными. Шаманизм существовал везде, где человек охотился, а он поначалу делалал это по всей Земле великой. Пение и пляски под бубен конечно изменяли восприятие, но не настолько и не у всех. Некоторым счастливчикам достаточно было скосить глаза к носу - и от зеленых человечков приходилось отбиваться, как от назойливых мух. Таких редких талантов обычно называли великими колдунами. Простые колдуны зависели от внешних факторов. В костры попадали разные растения, а дым от сгорания некоторых из них начисто срывал башню у тех, кто возле него грелся, особенно - в закрытом помещении типа шаманской яранги. Они опускались в дольний мир, поднимались на седьмое небо - приятно проводили время, к тому же с пользой для родовичей - в других реальностях видны были причины болезней каждого клиента, способы их излечения и даже вырисовывались картины будущего.
Времени до наступления исторического материализма оставалось навалом, спешить было некуда, можно было спокойно пораскинуть мозгами, перебрать полистно кучу хвороста у костра и вычислить растение, дающее при сгорании такой сногсшибательный эффект. Когда искомое было найдено, состав костра изменился - теперь он состоял в основном из такого рода реактивного топлива. Концентрация волшебного дыма увеличилась, а с ней и скорость полета. Дрова теперь приходилось собирать самому. Не пошлешь ведь соплеменников: собирайте вон ту травку. Они быстро просекут фишку и начнут летать сами. Монополия на колдовство. Приходилось много ходить по вызовам. Чтобы не разводить каждый раз волшебный костер, изобрели трубку - переносной очаг. В любом месте шаман теперь мог обкуриться до синевы, а клиенты сидели рядом - ни в одном глазу. Опять монополия на колдовство. Если растения были большими, как табак, то их листья можно было свернуть в сигару и обойтись без трубки. Так что если туземный вождь предлагал белому человеку выкурить трубку мира или сигару, это означало, что его признали великим шаманом.
Но мы, создавая урбанистическую цивилизацию, подошли ко всему со свойственным такой цивилизации прагматизмом. Принцип удовольствия. Мы подменили мистику физиологией, божественному откровению предпочли эндорфины. Курение стало обыденным. Чтобы мир не двоился после каждого перекура, коноплю исключили, а табак стали использовать специально выведенный - с пониженным содержанием алкалоидов. Чудо исчезло, остался только вред организму, и теперь мы боремся с курением. Абсурд, шизоидальное поведение. Зачем оно нам было нужно?
Люди курят и не знают, что они делают. Один белый исследователь закурил в стойбище аборигенов - и лишился своей сигареты вместе с головой. Все сразу заговорили о немотивированной агрессии. А мотив был, и очень серьезный. Белый шаман начал в чужом стойбище проводить свой ритуал, не спрося разрешения у вождя, никого не поставив в известность. Он выкуривает сигарету, вместе с дымом ему является Великий Маниту, доходчиво разъясняет положение дел в королевстве датском, дает ему подробные инструкции о том, как лишить силы местных тонтон-макутов, а заодно дает силу для воплощения в жизнь таких грандиозных замыслов. А рядом женщины, дети - цветы жизни, которых надо защитить. Как тут не убить злоумышленника, ведь у белых магов силы побольше: по небу летают, громом убивают, видят на расстоянии. Съесть его тело, чтобы получить его силу, а голову - хранить среди трофеев, чтобы получить его ум. И все дела. В общем, дело - табак.
С алкоголем произошла похожая история. В голодные времена человеку приходилось есть всякую гадость. Для приемлимого вкуса эту гадость отваривали, а в котел добавляли приправу. Кулинарных книг не было, поэтому действовали методом проб и ошибок. Сколько народу полегло на этом поприще! От некоторых приправ окружающие елки обретали дар речи, а мамонты розовели телом и принимались плясать джигу у костра. Чем не чудо: пьешь чай из мухоморов, а у мамонта крыша едет.
Сома, каома, кава... Такое многообразие вызвано разнообразием фауны в разных регионах нашей необъятной планеты. В некоторых районах такой эффект давал перебродивший виноградный сок. Все эти вакханалии, оргии, мистерии Диониса, из которых родился театр... Что на них происходило? Человек убивал в себе человеческое, чтобы вместить божественное - он отдавался богу. Никто из участников не нес ответственности за то, что происходило во время вакханалий. Они отдавались Вакху, который на время овладевал их телами. Бог все это творил, а не они.
Сегодня тот, кто перебрал лишнего накануне и "натворил делов", оправдывается так: это не я говорил и делал, а водка. Мы прекрасно знаем, что происходит, но не хотим признать это. Для первых потребителей вина такое "безобразное" поведение было единственно возможным. Вино пилось не каждый день и не по поводу, не по причине. Питие было актом религиозного человека, причастием. Из-за общедоступности технологий виноделия рано встал вопрос алкоголизма. Жрецы не обладали такой монополией на производство вина, как шаманы на табак. Результат сказался сразу. Уже античные авторы писали о вреде пьянства. Но не жрецов они обвиняли в пьянстве, а тех, кто выпивал для аппетита, для хорошего настроения - и не знал меры. Обвиняли тех, кто пил религиозно по не-религиозному поводу.
Что происходит во время истинного пития? Берсеркер выпивает настойку мухомора и в него вселяется бог. С двумя мечами в руках бросается он в гущу врагов, без щита, без доспехов. Он неуязвим, он непобедим, он всесилен. Католикам остается только молится: Господи, убереги нас от ярости норманнов! Горячие скандинавские парни с оружием в руках и Одином в теле сметали все на своем пути. А тот, кого поражала дальняя, подлая стрела - сразу попадал в Валгаллу и пировал там вечно, ибо разве можно убить бога? И сегодня жрица Кимбанды выпивает хорошую дозу рома и танцует всю ночь, ибо в нее вселилась Помба Жира - Голубка. Таким людям не грозит алкоголизм, они не пьют - приносят жертву, и тем более - не пьют обыденно.
Мы опять выбрали эндорфины и волшебство исчезло. Не Бог от нас отвернулся - мы отвернулись от него. Мы создали особый спорт. Чемпионом становится тот, кто выпьет больше всех и останется трезвым. Употреблять напиток, созданный для опьянения, и не пьянеть! Это значит: пытаться открыть ворота так, чтобы они остались запертыми. Что может быть невротичнее, шизоидальнее этого? Только курение во время занятий любовью. А Бог не отворачивался, он не может отвернуться. Не зря его рисуют многоликим, а от взгляда иконы нельзя спрятаться - он смотрит во все стороны одновременно. Просто мы повернулись к нему спиной.
- Вы хотите отнять у нас выпивку и курево. А женщин вы тоже отнимете? Что нам останется - физкультура?
- Я не смогу ничего у вас отнять, даже если захочу. Нельзя отнять то, чего у вас нет. Заметьте, не я выстроил этот логический ряд. Я просто отвечаю на вопрос. Откровенно говоря, эта троица придумана давно и не вами. Все знают избитую поговорку: бросил пить, курить и так далее - начал спортом заниматься. Тому есть причина. Колдовская.
Кроули, нешуточный маг, сказал, что любое целенаправленное действие - уже магия. В этом что-то есть. Общаясь с компьютером, мы остаемся пещерными людьми - такова эволюция и у нее своя скорость. Дымок и выпивка - из шаманской области, в чем мы уже убедились. А женщин все считают ведьмами - это видно из наших речевых оборотов. Все они - проявления Силы, а человеку с Силой не тягаться. Но вся вина на вас, ибо они не врывались в вашу жизнь с черного хода. Наоборот: вы пригласили их с парадного крыльца под звон фанфар, долго упрашивали, а они не соглашались. Наконец вы их уломали - теперь пеняйте на себя.
Вы имеете сигареты? Это они вас имеют! Попробуйте бросить курить, если вы курильщик со стажем. Это будет битва и сигареты победят. Они не простят вам того, что вы отнеслись к ним обыденно. Водка не только победит вас, но лишит положения в обществе, имущества, рассудка, и самой жизни. Вы не можете владеть водкой, но она имеет вас, как хочет! Попробуйте регулировать ее потребление - результат будет не в вашу пользу. Но ей ничего не стоит установить вам распорядок дня, соблюдать который вы станете неукоснительно. Вы опять расплачиваетесь за легкомысленное отношение к проявлению Силы.
Но ничто не сравнится с ценой, которую заплатит мужчина, решивший добиться или бросить женщину. Никто никогда не владел ни одной женщиной. Мы можем выбрать женщину... , если она уже выбрала нас. Иначе не бывает. Если женщина сказала "нет", то ее проще убить, чем заставить сказать "да". Вспомните все поговорки на эту тему. "самка собаки не захочет - у кобелька не вскочит" и так далее. Тиран владеет миром, а женщина владеет тираном. Цезарь владел империей, а Клеопатра - самим Цезарем. Еще и Антонием в придачу.
Такова природа. Кому вынашивать детей - тот и главный. Мужчина - добытчик, он обеспечивает процесс. Никаких обид. Женщины все это прекрасно знают и позволяют вам обольщаться на этот счет. Они-то знают, кто в доме хозяин. Вокруг них вращается мир, им не надо ничего доказывать. Сторонницы эмансипации больны, ущербны. Пытаться добиться для женщин еще чего-то - наливать воду в полное ведро. Они и так имеют все, что хотят. Если бог - мужчина, то черт - наверняка женщина. Китайцы это давно поняли. Инь, янь. Мужчина - ум, свет, нечто жесткое, небесное, положительное. Женщина - тьма, сила, страсть, эмоции, мягкость, земное, отрицательное. Антей терял силу, когда его отрывали от Земли.
Мужчине для достижения цели нужно напрячься, собрать волю в кулак. Правда и мотивы у него пустяшные, несерьезные. Мы никогда не становимся взрослыми, вечно играем в войнушки и так заигрываемся, что не замечаем: игрушечный автоматик уже плюется пулями калибра 7,62 и по земле течет настоящая кровь. Женщины никогда не бывают детьми, самая маленькая девчушка уже хозяйка. Они играют в дочки-матери, тут все происходит на полном серьезе. Понаблюдайте за детьми - вы все это увидите сами. Чтобы добиться цели, женщине не надо напрягаться. Ей достаточно расслабиться и позволить всему случиться. Сила, дао - все сделают вместо нее. Даодэцзин очень женственен, хоть и написан мужчиной. Женщина не смогла бы написать такую книгу, нет отстраненности. Вы не сможете описать, как вы дышите. Она не сможет описать то, что для нее природно.
Но и это еще не все. Вы не можете обладать женщиной. Но и женщина не обладает вами, хотя может это делать. Она не находит в вас ничего такого, что заставит ее вами овладеть. Посмотрите на себя в зеркало. Нравится? Ей тоже. Дело не в овале лица, а в выражении глаз. В них нет жизни, только цифры и детские обиды. Разговаривая с женщиной, вы проецируете ее в постель, а она рассматривает возможного отца ее будущих детей. Чьи мотивы серьезней, жизненней?
Помните старую комедию "Ирония судьбы"? Галя и Надя вырывают друг у друга бедного Женю, как дети игрушку. Но Наде приходится тяжелее: у нее уже есть Ипполит. Вся коллизия построена на том, кого она выберет. Мнение мужчин при этом никого не интересует. Если кто-то из них пытается открыть рот и высказать свое мнение, то тут же получает по голове и оказывается на улице в 20-градусный мороз. Все, что им остаеся делать - заткнуться и ждать своей участи. А она не выбирает лучшего, нет - она выбирает наименьшее зло. "Я его лепила из того, что было". Это про нас с вами. Женю выбрали за то, что он мягче. И фамилия у актера подходящая: Мягков.
Она хочет любви, растворения, единения, а вы хотите секса. Она идет вам навстречу, подстраивается: уродует ноги ходьбой на шпильках, укорачивает юбку, закидывает ногу за ногу, томно щурит глаза, накрашенные так, что занимают пол-лица. Она потратила столько сил и времени! Да и денег, если на то пошло. Все это она сделала для вас. И говорит вам, что хочет вас. Она говорит то, что вы хотите услышать. Она сделала почти все, теперь дело за вами. У вас остается крохотный шанс все испортить. Вы конечно же его используете "на все сто".
Надо же быть таким идиотом! Вы, может быть, стараетесь сделать так, чтобы она не захотела возвращаться на землю с того седьмого неба, на которое вы ее забросили своим любовным искусством? Нет? Вы прыгнули в постель, посрывали с нее одежду и устроили бешенную скачку, не видя и не слыша ничего вокруг, доскакали до цели, стравили пар, повернулись к стене и уснули, довольно посапывая. За кадром остаются ее слезы, обманутые ожидания, разочарование.
Так чего вы теперь хотите от своей женщины? Теперь она вами манипулирует, торгуется с вами. За то, что вы с ней сделали, не ожидайте такого секса, после которого вы скажете: теперь можно и умереть. "Сильна, как смерть любовь". Такой секс теперь возможен только у тантриков. Кстати, мастером тантры может быть только женщина. Вот это цивилизация! Мы выстреляли любовь по всей Земле, как трапперы - бизонов. И отгородили проволокой маленький кусочек территории любви, как заповедник, как резервацию. И назвали ее тантрой. А ведь сильнее нету колдовства. Сильнее может быть только смерть. Вы заменили любовь брачными контрактами, превратили ее в бизнес, в спорт. Она вам этого не простит.
Так что, вы говорите, я могу у вас отнять? Вы курите, но боитесь потустороннего, выпиваете, но боитесь откровений, ложитесь с женщиной в постель, но боитесь любви. Вы ищете еще чего-то мистического: шаманских бубнов, иглоукалывания, восточных единоборств, но при этом сама мистика вас не интересует. Вы пытаетесь аплодировать одной ладонью, пробуете сыграть на арфе, у которой нету струн. Вы хотите повесить кимоно и бубен возле домашнего бара и коробки с сигарами. И опять будете думать, что обладаете этим. А радости не будет. Я ничего не могу у вас отнять. У вас ничего нет.
- Вы знакомы с учением тантры? В магазинах, хоть и ломятся прилавки, трудно найти тантрическую литературу. Это учение действительно настолько тайно?
- Возможно, вы плохо искали. Сейчас можно найти инструкции на любую тему. Вы мне не поверите, но никаких тайных учений не существует. Засекречивают только свою глупость - ее стыдно показывать. Все эти блестящие украшения нужны для того, чтобы привлечь ваше внимание. Ваша голова забита пустой говорильней, вы не видите и не слышите ничего вокруг. Все, что вам нужно - замолчать. Слова - серебро, но молчание - золото. Молчи - за умного сойдешь. Простейший способ прослыть умным собеседником - уметь слушать того, кто говорит. Слушать, а не ждать возможности вставить свои пять копеек. В этом вся тайна.
Один великий мистик рассказывал о том, как он нашел Бога. Сначала он ходил в церковь и только говорил. Неважно, открывал ли он при этом свой рот. Потом он временами говорил, а временами слушал. Однажды Бог ему ответил. После этого он ходил в церковь и только слушал. В конце концов он перестал ходить в церковь - слушать Бога можно и дома.
Бодхисаттв часто называют перевозчиками через реку жизни. Все, что делают эти лодочники - сидят на берегу и слушают, что говорит им река. Когда-то мне посчастливилось общаться с просветленным - настоящим гуру. Этот человек выглядел обычно, как ваш сосед по купе. Мы сидели на обыкновенной садовой скамейке, но мир вокруг прямо искрился, был просто наэлектризован присутствием, волшебством. Он сказал мне одну-единственную фразу: НАУЧИСЬ СЛУШАТЬ ТИШИНУ. И все. Прошло много лет, но даже сегодня, повторяя такие простые слова, я чувствую, что разглашаю великую тайну. Все тайные учения - лишь попытки заставить вас смотреть, слушать и воспринимать.
Вернемся к нашим тантрикам. Они действительно делают что-то такое, но для того, чтобы к этому приобщиться, вам нужно куда-то идти, ехать... Суета. Зато у вас есть ваша женщина. Лучшего мастера тантры вам не найти. Станьте внимательным, чутким, восприимчивым. Она сама вас всему научит, сама даст понять, что ей нужно. Если вы будете чутким, как это бывает у влюбленных - то не проскочите ни одного светофора. И ваша женщина отведет вас туда, откуда вам не захочется возвращаться.
Воспринимайте - и вы станете великим любовником. Казановы, донжуаны, ловеласы будут валяться у вас в ногах и просить, чтобы вы открыли им хоть один маленький секретик. Другие женщины начнут поглядывать на вас с интересом - они очень чутки к таким вибрациям. Но не гонитесь за формальностями, за числом. Познавая одну женщину в тантре, вы познаете их всех. Дорожите этим. Любовь сильна, но очень ранима. Не выставляйте ее напоказ. В мире очень много несчастных людей, они вам этого не простят. Они простят вам ваши миллионы долларов, но обретения любви, для которой ничего особенного не нужно и которая любому по плечу - такого они вам простить не смогут. Молчите, не разбрасывайтесь - и о вас двоих пойдет молва, как о таинственных адептах тайного забытого учения.

0

16

Расул
ingvar
Стихи ваши - просто супер!!! :D

0

17

Рагнаради не пугает благородных ашкеназов
Времени у них навалом, можно многое успеть
И раскидывать спагетти по ушам несчастных гоев
Хоть и веселит изрядно, согласитесь - все же труд!
Потому ли отстранились утонченные сефарды
От подобного веселья, и стоят, и ждут в сторонке
Пока трепетные гои, вдоволь натренировавшись
Возмужавшими ушами - лапшу сами загребут?
:)

********

5.
- Эко ты разошелся. Прямо феминист какой-то.
- Это я с мужчиной так говорил. Женщинам я не пел бы дифирамбов. Мне есть, что сказать и женщинам тоже.
- Кто-то к нам идет достаточно решительно.
- И это точно не женщина.
- Мне кажется, что вы просто пытаетесь примазаться к группе современных мыслителей, которые уже сказали, или пытаются сказать что-то новое в философии. В любом случае, они говорят что-то свое - не чужое. А вам и сказать-то нечего, вот вы и выдаете это отсутствие за наличие. Возможно, вы уже придумали название для своей не-философии, но как можно придумать название нулю, отсутствию? Не лучше ли вам просто заткнуться и не мешать тем, кому есть что сказать, помочь людям?
- Мыслитель? Вы мне льстите. Мне странно, что вы уподобляете философию огромному котлу с супом, в который каждый пытается подсыпать чего-то своего. А кому все это расхлебывать? Я не принадлежу к поварам - их уже больше, чем достаточно. Я тот, кто пытается выбрать из этого котла съедобное, чтобы питаться этим и поддерживать свою жизнь. В этом вся разница. Можно отказаться от гастрономических ассоциаций, их сегодня особенно много. Видимо, на нас так шведский стол повлиял. Кому я могу помешать? Тому, кто решил высказаться, невозможно рот заткнуть. Философии пустоты возникли не сегодня, названия им уже придуманы. Но я не отождествляю себя ни с одной из них.
О каком отсутствии, нуле идет речь? Скажу философски: созидание - не всегда благо. Цель истинно зрелых философий - жить счастливо, избежать страданий. Странно: страдание - положительное понятие, а счастье - отрицательное. Страдание всегда можно определить положительно, как наличие чего-то: боль, мука, содранная кожа, унижение. Определяя свое страдание, вы просто описываете то, что его причиняет. Это значит - положительное определение.
Счастье вы не можете определить положительно, как наличие чего-то. Любые попытки определить счастье положительно всегда притянуты за уши. Самые точные определения счастья всегда отрицательны: отсутствие страданий, отсутствие того, что делало вас несчастным. Это и есть отрицательное определение. Такова философия. Все положительные категории определяются отрицательно. Счастье - отсутствие страдания, свобода - отсутствие необходимости. Когда я слышу, что счастье в борьбе, а свобода есть осознанная необходимость, то вспоминаю старые добрые времена. Такие изречения идеологичны, вызваны необходимостью подчинить что-то чему-то, обосновать что-то чем-то. Великие мастера создавали скульптуры, отсекая от глыб мрамора лишнее. Полезность посуды определяется ее пустотой - способностью вместить что-то еще. Отсутствие чего-то может быть и положительным.
Я не создаю никаких философий и учений, а просто отсекаю то, что не нужно мне лично, и потом пытаюсь воспользоваться тем, что осталось. Правда, и это можно посчитать философией. Если я и философ, то именно такой. Говоря о современных мыслителях, вы имеете в виду кого-то конкретно?
- Их есть и у нас, и за рубежом. Раз уж вы любите цитпровать восточных авторов, то вот вам пример - Владимир Тарасов. Что ни говори, а его философию отрицательной не назовешь.
- Вы имеете в виду "Книгу для героев"? Сильная вещь. Мне повезло, что я с ней знаком, а то сейчас нам не о чем было бы говорить. Сильно продумано, сильно сказано, сильно написано. Плод долгих размышлений - такие вещи вызывают уважение. Если вы взяли его философию и пользуетесь ею, или думаете, что пользуетесь - я рад за вас. К сожалению, я не могу поступить с ней так же. Можно ее и пообсуждать, но речь не может идти о критике - лишь о причинах неприятия лично мной. И не надо забывать, что это всего лишь книга, художественное произведение, а не философский трактат. Не ошибитесь с этим, как ошиблись многие читатели Кастанеды и. Они приняли одно за другое, а потом - разочарованиям нет конца.
- "Принципы жизни", если быть точным. Так она называется. А вы упомянули подзаголовок.
- Пусть и так. Я давно ее читал. Подзаголовок мне больше импонирует. Книга для героев, Книга самураев, Книга судеб, Книга бытия, Книга мертвых. Прекрасный ряд. Принципы жизни, принцип домино, принцип удовольствия. Не столь впечатляюще. Возможно поэтому и забылось. Согласитесь, "Принципы моей жизни" звучало бы корректнее. И приемлимее для меня. "Принципы жизни" - несколько смело. Ловцу жемчуга с Каймановых островов это может не понравиться. Но трусы не пишут книг и меньше всего опасаются лая собак, раз уж их караван идет.
- Я пропускаю мимо ушей ваш выпад. Уже в предисловии автор оговаривает момент использования древнекитайских текстов и то, что он намеренно не указывает ни авторов, ни их работ. Он не цитирует их дословно, а приводит плоды своей переработки, переосмысления. А потом уже делает их аргументами. В отличии от вас.
- Такое предупреждение - честный шаг, с этим не поспоришь. Но я бы так не поступал. И вот, почему. Тот, кто исходные тексты читал, легко их узнает и увидит, как они искажены по смыслу, из какого контекста вырваны - если такое искажение имело место. А оно имело место, иначе не было бы таких оговорок. Тот же, кто этих текстов не читал, почувствует себя обманутым: без ссылок он не сможет открыть их для себя , не сможет самостоятельно оценить. Ему придется верить автору на слово, а сейчас столько обманщиков, что они пролезли даже в философию. С читателем поступают, как с ребенком: жуй, тебе говорят - а нытиков загоним в трюм!
И еще: тут есть пусть маленькая, но уловка. Автор декларирует свое мировоззрение - плод самостоятельных многолетних размышлений. Мы его за это уважаем. Правда, он оговаривается, что размышления его частично основаны на неких древних текстах. Пусть эти тексты переработаны, но против тысячелетий горлопаны не попрут - поостерегутся. С одной стороны - я сам все это придумал, с другой стороны - что вы имеете сказать против великих и мудрых даосов?
Прием старый, испытанный. Многие так делали. Христос, Будда, Магомет. "Мы не пришли отрицать древних пророков" - для затравки, а потом начинали говорить нечто совершенно противоположное пророкам. В таких уловках нет ничего зазорного, ведь охота шла за человеческими душами, а при таких ставках - это детская шалость. Но... Слушатели Христа разбирались в Торе, а Будда проповедовал перед знатоками Вед. Читатели "Книги для героев" не знают в массе своей даосской, буддийской и суфийской литературы. Приходится верить на слово. У цитат нет конкретного автора, он не указан, но есть авторитет. Критика обезоружена, автор книги делает вид, что ничего не произошло и держится несколько отстраненно. Я восхищен, но сам не смог бы проделать нечто подобное.
- Ваши уловки тоже хороши. Ничего своего не говорите, а чужое отрицаете. Мне больше нравится взять что-то у Тарасова, чем верить вашим россказням о том, что у меня, дескать, все уже есть.
- Так оно обычно и бывает. Вам хочется взять что-то у кого-то и что-нибудь с этим сделать. Вам не хочется возиться с тем, что есть. Вы идете в дзэн, вам говорят, что нужно сидеть в лотосе и считать выдохи. И вы охотно делаете это. Зачем? Так вы надеетесь остановить внутренний диалог. Зачем его останавливать? Затем, что он вас угнетает, мешает вам жить. Эти мысли о работе, о деньгах, о несбывшихся надеждах, о сексе. Они приносят страдание, от них нужно избавиться, от этих несбыточных фантазий.
Но ведь это ваши мысли, вы их автор. Пока вы их не додумаете, они не прекратятся. Даже в лотосе. Вы будете сбиваться со счета, они будут вас отвлекать - даже двадцать минут в день. А все остальное время? Они будут буравить ваши мозги и мешать работе, а вы будете от них отмахиваться и рассказывать в курилках о том, как вы практикуете медитацию.
Вы прочтете Кастанеду и начнете смещать точку сборки, пытаясь убедить себя и других в том, что она действительно существует. Кокон никак не проявляется, точка не смещается, миры не собираются. Не хочется этого признавать. Вы поступете, как закодированный алкоголик, который бросает пить только потому, что заплатил деньги - очень не хочется быть обманутым простаком. Потом вы набредаете на "Воина света" Коэльо и берете уже это. А ведь Коэльо - это упрощенный Кастанеда, но без всех этих сталкерских штучек. Вам уже не надо искать мескалин, зашивать живым ящерицам глаза и протыкать ведьму кабаньей ногой. И вы говорите о новой философии! Автор приезжает в ваш город и дает автографы, но вы не думаете о том, что он приехал лишь продавать свои книги, а не сеять семена мудрости.
Знаменитый "Алхимик" Коэльо полностью списан у Борхеса, который в свою очередь заимствовал сюжет у арабского автора. Но Борхес оговаривается об этом в первых строчках своего рассказа "О двух сновидящих". Коэльо промолчал об этом. Наверное, из скромности. Он добавил к рассказу Борхеса немного Кастанеды и сварганил повестушку. Эта книга не описывает никакого личного опыта.
Потом вы набредаете и на Тарасова. "Книга для героев". Вот оно! Это именно то, что вам нужно. Так, во всяком случае вам кажется. Сейчас. Но что будет через год? Кого вы найдете опять? Вам не приходило в голову, что "Книгу для героев" будут читать в основном трусы?
Если это художественная книга, то она конечно же придумана. Все художественные книги придуманы авторами и их ценность только эстетическая. Если же это изложение доктрины, концепции, то концепция явно притянута за уши. Автор не философ, он не ищет способа прожить жизнь здесь и сейчас, а придумывает, мастерит костыли, делает розовые очки. Он не нашел ничего стоящего в своей жизни, как и вы. (Хотя писать книги - уже чего-то стоит.) И придумал какую-то идею, принципы, а потом предложил эти принципы вам. Они не согласуются ни с его жизнью, ни с древними учениями, поэтому их приходится "обтесывать".
Помните главную идею книги, о смысле жизни?
- Да. Смысл жизни лежит вне ее пределов.
- Вот именно. Что можно ответить на такие слова? Они настолько же красивы, насколько бесмыссленны. Вне жизни ничего нет, как можно помещать туда какой-то смысл? Эта идея так трансцендентна... Посмотрите на карася в пруду. Смысл его жизни очень трансцендентен - оказаться на вашей сковородке. Вы сможете с этим согласиться? А карась?
Это религия без бога. Человек отказался от бога, но не смог отказаться от костылей. Без бога за пределами вашего существования остается только пустота пустоты. Мда. Эта идея не имеет ни одной точки сцепления с реальностью. Она вращается лишь в воображении автора, тускло поблескивая матовыми боками, а теперь уже - и в вашем воображении.
- Почему же? Тарасов приводит много жизненных примеров.
- Да-да, я помню. Про стакан воды, который кто-то выпивает, а мы не знаем смысла его действия, пока не выйдем за пределы ситуации. Человек пьет воду потому, что хочет или вынужден это делать. Вот и весь смысл. Цели действительно могут быть разными, но цель - еще не смысл. Автор подменил понятия, а вы это проглотили.
Еще пример - про мальчика в лесу. Чтобы увидеть дорогу, ему приходится карабкаться на высокое дерево и высмотреть то, что лежит за пределами леса. Этот пример еще более надуман. Высматривая с верхушки дерева дорогу, он не видит своего дома, а ведь именно это его интересует. Речь опять идет о цели, а не о смысле. Дальше он еще больше нас запутывает и заявляет, что большое дерево - не средство найти дорогу, а наша главная цель! И потом, кто может выйти за пределы ситуации, в которой находится? Покажите мне такого героя.
Еще он начинает примешивать сюда Путь. И стреляет сногсшибательным примером с шариками в ящике. Если ящик потрясти, то деревянные шарики окажутся наверху, а железные - внизу. Это потому, что у каждого шарика, дескать, свой путь. Какая чушь! Деревянные шарики оказываются наверху потому, что они легче железных, а ящик трясут! При вибрации сцепление между шариками уменьшается и содержимое ящика становится текучим, ведет себя подобно жидкости. Это "Занимательная физика" Перельмана, но не даосизм. Такая трактовка Пути несколько необычна, но это пол-беды, она просто вульгарна. Лао-цзы от этого не пострадает, но зачем говорить в предисловии о работе с древнекитайскими текстами? Не беру.
БОЛЬШАЯ ЦЕЛЬ - ЭТО ТА, КОТОРУЮ МОЖНО ДОСТИЧЬ ТОЛЬКО ПОСЛЕ СМЕРТИ. НО ИМЕННО ОНА ПОМОГАЕТ НАМ УВИДЕТЬ СВОЙ ПУТЬ. Что тут скажешь? "Следы теряются, маленький брат". Что можно увидеть после смерти? Об этом знают только мертвые, но мертвые уже ничего не знают. Они ничего не видят и тем более - никуда и никогда уже не пойдут. Жизнь кончена, свеча догорела и погасла - к чему теперь разговоры о Пути и смысле жизни? Не беру.
ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТИТЕ ТОГО, ЧЕГО ХОТИТЕ? Согласен двумя руками. Беру. Это великий вопрос, который задали нам не китайцы, а Шопенгауэр в программной работе "Свобода воли и нравственность". Вы не знаете ответа, а знает ли его автор книги? Шопенгауэр идет еще дальше в исследовании и спрашивает: МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ХОТЕТЬ ТОГО, ЧЕГО ХОТИТЕ? СВОБОДНЫ ЛИ ВЫ В ВЫБОРЕ СВОИХ ЖЕЛАНИЙ?
ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ КАРЬЕРА. Очень интересная аналогия, самобытная. Мне нравится. Но почему "карьера"? Не беру. ОБ ЭТОМ ЗНАЮТ ТОЛЬКО ПОСВЯЩЕННЫЕ. МАСТЕР И ПОДМАСТЕРЬЕ ТОЧНО ЗНАЮТ, КТО ИЗ НИХ КТО. Это масонство, вольные каменщики и храм царя Соломона. Не хватает еще рериховской иерархии. Не беру.
КАЖДЫЙ МОЖЕТ УПРАВЛЯТЬ МИРОМ ИЗ ЛЮБОЙ ТОЧКИ, КАК КАМЕНЬ УПРАВЛЯЕТ ПОВОЗКОЙ, А СОБАКА - ХОЗЯИНОМ. Повозкой управляет возница, что бы ни думал об этом хозяин собаки. Не беру. Не хочу быть управляющим, ибо это хлопотно и не нужно. Мир гомеостатичен, попробуйте поуправлять пламенем костра!
КТО ИМЕЕТ ПУТЬ - ЗНАЕТ ЭТО. Никто не может обладать путем. Путь обладает всеми, а идущие по Пути знают об этом. Путь обладает даже теми, кто об этом не знает.
СИЛЬНЫЕ И СЛАБЫЕ. Кто сильный, кто слабый? Лев силен по сравнению с человеком, а мышь слаба. Каков человек - сильный или слабый? Для мыши или для льва? Или вы меряете относительно других людей? Слабый мягок, а сильный тверд. Но мягкое побеждает твердое: твердое можно сломать, а что можно сделать с мягким? Оно неуязвимо. Но к чему эти уловки? Кого из людей вы называете сильным? Кого из львов вы назовете сильным? Того, кто быстрей бежит и сильнее сжимает челюсти, или того, кто побеждает в схватке другого льва?
Вам так нужна война! Сильный человек тот, кто победит другого или может преодолевать препятствия? Даже слабая женщина, защищая своего ребенка, порвет вас, такого сильного, на куски, прежде чем вы успеете пальцем шевельнуть. Потому что ее жизнь осмыслена, ее цель реальна, а смысл вашей жизни заброшен вами куда-то за пределы вашего бытия. Любой человек, живущий осмысленно, просто идет и делает то, что нужно, не задумываясь о силе и слабости, мастерах и подмастерьях. Его сознание наполнено жизнью и там не остается места для такой ерунды, как большие цели и обладание путем. Не беру.
СИЛЬНЫЙ И СЛАБЫЙ. ХОЗЯИН И СЛУГА. ВЫГОДНАЯ ПОЗИЦИЯ И НЕВЫГОДНАЯ ПОЗИЦИЯ. ПОБЕДИТЕЛЬ И ПОБЕЖДЕННЫЙ. Это "Искусство войны" Сунь Цзы. Но это не весь трактат, а лишь то, что автор отобрал для себя и превратил таким образом нашу жизнь в войну. Теперь приходится жить среди врагов и считать варианты. Как можно быть счастливым здесь и сейчас, если кругом одни враги и каждого надо победить? Поневоле выпихнешь смысл жизни за ее пределы.
Вы не можете быть сильным, ибо не можете напрячься. А напрячься вы не можете потому, что не можете расслабиться. А расслабиться вы не можете потому, что боитесь расслабления. Вдруг на вас нападут, пока вы расслаблены - обманут, обворуют, унизят, убьют? Не беру. Вы не доверяете своей природе, не доверяете мирозданию, не доверяете людям. Для доверия и расслабленности нужна смелость и вера в то, что в нужный момент вы все сделаете правильно. Поэтому и говорят, что сила в слабости, а вы подозреваете мазохизм и апатию. Говоря о Пути, не надо умалчивать о том, что его уподобляют реке, течению которой надо довериться, иначе вас разобьет о камни. А искусство жить уподобляют умению ходить под парусом, ловить ветер.
Вся книга наполнена идеями такого рода, но вы ничего не можете с этими идеями сделать, вы не можете ими руководствоваться. Даже мистики, "потусторонники" могут руководствоваться своим "потусторонним". Воин, зарубленный в схватке с врагами, видит в последние мгновения своей жизни залы Валгаллы с бесконечными столами, за которыми сидят герои всех времен и пируют вечно. Эти залы для него реальны. Фанатик, который таранит небоскреб, видит в вихре последнего взрыва - молочные реки с кисельными берегами и прекрасных гурий, услаждающих верных праведников пением, танцами и музыкой сердца.
Ничего подобного вы не сможете пережить, если совершите глупость и поверите в Цель, которая проявится лишь в момент вашей смерти. Простите меня, но в момент своей смерти у вас не останется ничего кроме агонии и коллапса. Эта пресловутая Цель не описана, она не-реальна, вы не сможете в нее верить. Именно это имеют в виду, когда говорят, что в День Суда каждому воздастся по вере его. Один попадет в Валгаллу, другой - в рай, третий - в нирвану. А вы никуда не попадете, не увидите никакой цели, вообще ничего не увидите. Вас обманули, но это ваш выбор - быть обманутым.
Как философия, вся эта книга - красивая бессмыслица. Все, что вы можете с ней сделать, это купить, прочесть и получить удовольствие, а потом выбросить. Для ЭТОГО она написана, не обманывайте себя. Автор может вас развлечь, но не может отвечать за вашу жизнь, только вы можете за нее ответить. И давайте оставим его в покое.

0

18

Когда
  Ашкенази
     Рисует
          Расклад,
Он видит, чем все может кончиться
Где лавочки
     Хилой
         Сегодня
               Фасад
Там замок огромный построится
Из многих
      Ходов
          Выбирает
                 Такой
Что будет доволен доверчивый гой
И сердце его успокоится

Сефард
   Контролирует
       Смотрит на тыл
И с ножиком острым играется
Врагов
   Ашкенази
      Он пустит в распыл?
Иль пусть тот один выбирается?

6.
- Вы причисляете Хайдеггера к своим "отправным пунктам", но я не назвал бы его философию простой. Как это может увязываться с вашим "стремлением к простоте"?
- Разве я называл Хайдеггера? Странно. Ну ладно. Стремление к простоте проповедуется давно, даже Марк Аврелий не был пионером в этом смысле. Что касается Хайдеггера, то его философия гениально проста. Дело в изложении. Некоторые вещи он излагает просто, а некоторые - так сложно, что вам кажется, будто вы читаете двух разных авторов. Разные вещи писались им по разному поводу. Речь на юбилее Крейцера (помните "Крейцерову сонату"?) обращена к простым людям. Идеи, в ней изложенные, очень легко понять. Он говорит о нашем мышлении, о его двойственности. Мы думаем двояко: просчитываем варианты и осмысливаем, размышляем. Эта речь озаглавлена так: "Об отстраненности".
Технократическая цивилизация поощряет в нас "просчитывание", расчет, но убивает осмысливание, размышление. Такое положение дел он называет бездумностью, болезнью. Восточные культуры делают упор на размышлении, а западные - на расчете. Это плата за технократию. Изощренные в расчетах, мы разучились размышлять, и теперь многое ускользает от нашего понимания. Мы уже не можем понять, что же собственно происходит. Вещи и идеи становятся хозяевами нашей жизни, ибо мы уже не понимаем, что они есть такое и какова их роль.
Зато мы умеем изощренно выдумывать все новые и новые идеи, создавать новые вещи, которые порабощают нас еще больше. Хайдеггер говорит о необходимости отстраненности от вещей, которая помогает разорвать этот заколдованный круг. Не надо возвращаться в пещеры, но вещи должны знать свое место. Мы можем пользоваться ими по необходимости, а можем и отказаться от них, ибо знаем, что они есть такое. Что тут сложного? Даже людям, не слыхавшим о каких-то философиях, понятны эти рассуждения и они могут руководствоваться ими в своей жизни.
Возможно, вам попались его комментарии к "Критике чистого разума" Канта. Достаточно сложный язык, вы правы. Это фундаментальный труд, в котором Кант препарирует очень сложный процесс человеческого мышления. Инструментарий должен быть соответствующим. Все эти термины: объект, субъект, восприятие, способность к восприятию, образ, форма... К тому же, во времена Канта научные труды писались весьма витиевато. Почитайте Ломоносова, Декарта - сами убедитесь.
Хайдеггер анализирует эту работу и не может выбросить из песни слов. И обращается он не к булочникам уже, а к специалистам, профессионалам. Получается сложно, на первый взгляд. Но о чем мы все время говорим? Об умении сделать сложное простым, а непонятное - понятным. Вы взяли Хайдеггера, вам интересно узнать, что в нем такого, почему его называют выдающимся мыслителем современности. Но у вас в руках нечитаемый текст, вы чувствуете себя глупо.
Начинайте познавать! Прочтите первое предложение. Понятен его смысл? Нет? Изложите его своими словами, сделайте чужую мысль своей. Дошел смысл? Хорошо, переходите к следующему. Если после переработки какое-то предложение оказывается "пустым", не несет смысловой нагрузки - выбросьте его. Объединяйте предложения, абзацы, но - в переработанном виде. Это называется - конспектировать. Все очень просто, нас обучали этому в школе, но мы так не хотели учиться! Мы не хотим активно познавать, нам подавай обучающие программы, которые загружают информацию прямо в подсознание, минуя интеллект.
Так же поступайте с философскими системами, с любыми учениями. Если после усвоения система остается мертвой - выбросьте ее, она не для вас, или вообще ни для кого. Так отделяют злаки от плевел.
Вернемся к Хайдеггеру. Его анализом работ Канта вы не сможете воспользоваться в повседневной жизни, это и не нужно. Если, конечно, вы не интересуетесь философией специально. Что-то берете, что-то не берете. После своей обработки вы увидите, что даже сложные его работы очень просты. Или вы имели в виду "Закат метафизики"? О ней можно сказать то же самое. Но зачем вам метафизика? Может быть, вы хотите поговорить о "философской" философии? Помилуйте, через три минуты такого разговора все эти прекрасные люди начнут зевать, вечеринка закончится. И нам достанутся все эти бутерброды. Лучше прочитайте его "Проселок" или "Башню". Настоящая поэзия на манер "Заратустры", только нет в ней ницшеанского аффекта. "О сущности истины" очень проста, но это уже настоящая философия.
Кроме "простоты" Хайдеггера отметим его глубину - в качестве "отправной точки", но не в качестве образца для подражания. Хайдеггер, как и все экзистенциалисты, не созвучен моим убеждениям - я отношусь к этому потребительски. Хотя Хайдеггер вырос из Гуссерля, настаивавшего на необходимости самоуглубленного созерцания, мне все-таки ближе Адлер с его требованием открыто смотреть и откровенно говорить о плохих сторонах жизни, а не прятаться от них.
- Как можно оставить в философии лишь "не-философское" и выбросить все остальное, возможно - главное? Даже ваш любимый Сенека и остальные античные мыслители в той или иной мере изучали процесс восприятия и познания. Вы отрицаете необходимость рассмотрения этого вопроса вообще, или имеете в виду какую-то элитарность, философию для всех и философию для избранных?
- Я не повар, я едок. Не надо ничего выбрасывать. Речь не об этом, не о философиях. Мы говорим о способе проживания человеком своей жизни. Для этого не нужны все эти глубины и тонкости. Тому, кто интересуется чистой философией, а тем более - современной европейской, не миновать нюансов. Вот и вся элитарность. Конечно же, у меня есть свой взгляд на природу восприятия и познания, но я не прорабатывал его методологически, не готовил к декларированию. Во всяком случае, пока. В этом нет нужды.
Мы можем здесь и сейчас вместе с вами рассмотреть процесс восприятия вами реальности, расчленить его на составляющие: дифференциация, выбор, захват, распознавание, сопоставление и так далее. Нам даже по силам обойтись без терминов при описании этого процесса. Мы опишем его в народном стиле, и у нас получится загадка на манер коана. Весь вопрос в том, является ли это для вас жизненно необходимым?
- Вы можете задать мне коан здесь и сейчас?
- Я могу его создать здесь и сейчас. И задать его вам.
- Оч-чень любопытно.
- На что вы сейчас смотрите?
- Я смотрю на лампу. А где коан?
- Коан уже задан! Я жду ответа.
- Но я ответил.
- Нет, вы не ответили. Лампа - название, имя. Я не спрашивал, как называется то, на что вы смотрите. Имя этого предмета я и сам знаю. На что вы смотрите?
- Я смотрю на предмет, который называется...
- Нет, не то!
- Ну хорошо. Я смотрю на прибор, который создан для того, чтобы...
- Опять не то. И не занимайтесь тавтологией. Лампа есть осветительный прибор с такими-то характеристиками, а прибор с такими-то характеристиками есть лампа. Понимаете? Это все равно, что сказать: лампа есть лампа. Вы не отвечаете на вопрос, что это такое. Я вам помогу. Откуда вы знаете, что это такое? Ведь вы видите это впервые!
- Я увидел предмет, который выглядит как лампа, и работает как лампа. Отсюда я заключаю, что это лампа.
- Откуда вы знаете, как должна выглядеть лампа и как она должна работать? Лампу Алладина все рисуют, как нечто среднее между медным кувшином и заварочным чайником.
- За свою жизнь я повидал столько осветительных приборов, что уж как-нибудь смогу отличить лампу от чего-то другого.
- Только не надо нервничать. Вы хотите сказать, что в вашем сознании существует некий обобщенный образ лампы. Войдя в комнату, вы почему-то выделили этот предмет из числа других, сопоставили его по определенным параметрам с собирательным образом лампы и таким образом идентифицировали его. Ваш образ лампы создан и дополняется вами же с того момента, как вы увидели ее впервые. Вы легко можете описать процесс восприятия вами объекта, но затрудняетесь определить сам объект. Вы не можете сказать, что он есть такое. Его суть от вас ускользает. А все потому, что вы сводите восприятие к воспоминанию и идентификации.
Теперь вы можете наравне с Кантом рассуждать о вещи в себе, о критике чистого разума, а затем вслед за Хайдеггером проанализировать эти рассуждения. Их работы уже не кажутся такими уж сложными, разве что - глубокими. Нам с вами для такой глубины времени не хватает. Но мы отклоняемся к западу, вернемся же на восток.
Было время, когда вы увидели лампу впервые. Вам не с чем было ее сопоставить, не к чему причислить. До того момента, как вы спросили у мамы: что это? - вы воспринимали вещь в ее таковости. Вот я и спрашиваю: ЧТО ЭТО БЫЛО? Воспроизведите то ощущение восприятия первой лампы, или посмотрите на эту лампу так, как будто вы видите ее впервые и понятия не имеете - что это такое. И ответьте мне: вербально, невербально - как хотите.
- Мне хочется пришибить вас этой лампой.
- Так оно обычно и бывает. Вы можете сделать и это, но ответите ли вы таким образом на мой вопрос? В момент вашего действия я увижу: ответ это или нет. Посмотрите на это, вот же оно перед вами, вот оно! А лампа - просто слово. Тут начинаются все чудеса: у ведра отлетает дно, а из под ног выдергивают последнюю пядь земли. Нет нужды ехать за кимоно и выворачивать ноги из суставов - все уже здесь. Мир начинает спотыкаться, когда вы изо всей силы ищете ответ. Он будет только вашим ответом - более ничьим, никакой будда со своими сутрами вам не поможет. О таком поиске говорят: встретишь мастера - убей мастера, встретишь будду - убей будду. Они не могут стоять на вашем пути. А мы думаем, что самураи - какие-то безбашенные головорезы.
Таковы все коаны. Когда вас спрашивают о хлопке одной ладонью или о том, кем вы были до своего рождения - речь идет об одном и том же. Вас спрашивают: ЧТО? Вас не спрашивают: КАК? Об этом уже спросили на Западе и нашли много ответов. На вопрос ЧТО есть только один ответ, который подойдет только вам и больше никому.
- Ну хорошо, ответьте вы: что это такое?
- Это лампа. Разве вы не видите?
- Вы говорили о тоталитарных и свободных обществах. Вы говорили, что мы - ни то, ни другое. Что значит "преобладание необходимого над достаточным"?
- Это так скучно... Ну ладно. Говорить можно только об экономике, избавь нас бог от политики. Хотя политика - дитя экономики и определяется ею. Явлинский когда-то не был политиком, но экономистом был отличным. В то время его спросили, собирается ли Россия погашать внешние долги Советского Союза. Он ответил, что сказать это могут только политики, а экономист может лишь определить, может ли Россия их погасить. Россия их погасить не может, а значит - не собирается этого делать. Когда в Ираке собираются делить нефтяной пирог, мы решаем, что надо поучаствовать в мировом политическом процессе и побороться за мир. Когда пирог уже поделен (в принципе), мы говорим о необходимости убраться с горячей точки. Все очень просто.
Но речь не об этом. Тоталитарность заключается в принудительно-плановом способе организации экономики: плановом производстве и принудительном потреблении. Потребление у нас принудительное и производство - тоже, хотя декларируется обратное. Речь не идет о системе льгот или других особых условиях потребления.
И это не значит, что вас заставят взять вашу долю даже против вашей воли. Отнюдь, вам не дадут взять больше того, что, по их мнению, составляет допустимую для вас норму. "Они" - это те потребители, которые находятся у рычагов власти и действуют в своих интересах, выдавая их за государственные. Или же они действуют от имени государства, но в интересах третьих лиц и получая от этого свою долю потребляемого. Это называется лобби.
Как это происходит? Очень просто. Чтобы понять эту простоту, поговорим о равновесном планировании. В экономике существует понятие равновесия. Это когда сумма предпринимаемых отдельным человеком действий равна сумме получаемых им результатов, но с учетом прошедшего времени. Он предвидит, ожидает - рассчитывает получить именно те результаты, к которым должны привести его действия.
Но некто изменяет правила игры, условия равновесия и делает это с таким расчетом, чтобы "простые" участники процесса узнали об этих изменениях в последний момент - в момент потребления. Сам он вносит коррективы в свои действия (производство) в соответствии с предполагаемыми изменениями. Естественно, его потребление будет отличаться от вашего.
К примеру, мы все играем в рулетку, а я "стою" на колесе. После того, как ставки сделаны, а барабан запущен, я объявляю, что размеры выигрышей увеличены в 20 раз. Никто не протестует, но я знал об изменении заранее и сделал максимально возможную ставку - лично или через подставных игроков. Остальные игроки об этом изменении не знали и делали "осторожные" ставки. Мой выигрыш будет намного больше среднеожидаемого, в отличие от вашего выигрыша.
Или же я объявляю, что дважды два теперь равно трем - и все теряют по одному яблоку. Так я управляю вашим производством и вашим потреблением. А если я начну еще управлять и колесом рулетки... Приватизация, введение валюты, изменения законов, тарифов, расценок, налогов - такой простор для свободных от правил умов! Классические олигархи вводили имущественный ценз, и это было честно, а наши говорят о демократии, но попробуйте пристроиться к их корыту на общих основаниях.
- Мы используем много слов, которые, по сути, означают действие, направленное на себя: поворачиваться, останавливаться, радоваться и так далее. Неужели их употребление говорит о шизоидности нашего мышления? Мне не очень в это верится.
- Вероятно, нужно было оговорить один момент. Сделаем это сейчас. Речь идет о действиях, направленных на свое тело. Остановиться - остановить себя, повернуться - повернуть себя. Вы сгибаете свою руку или поворачиваете голову, или останавливаете свое тело. Это действия одного порядка. Рука принадлежит вам, как и голова. Тело - тоже ваша принадлежность. Вы управляете процессом. Если мы говорим, что рука согнулась, то речь уже идет о рефлекторном движении - вы его не контролируете.
Такими словами вы обозначаете действие, направленное на ваш "организм". Во многих славянских языках частица "-ся" отделяется. В русском она "приросла" к глаголу намертво. А в немецком, например, сохранилось исходное местоимение "sich", которое никогда не присоединяется к глаголу. При его употреблении отчетливо видно, что обозначается действие, направленное на себя физически.
Но когда речь идет о действии морального плана, направленное на свою личность - проявляется расщепленность сознания. СПРОСИТЬ СЕБЯ, ОТВЕТИТЬ СЕБЕ, ПОЖАЛЕТЬ СЕБЯ - о выражениях такого рода шла речь. Сюда же можно добавить РАДОВАТЬСЯ, СЕРДИТЬСЯ, УДИВЛЯТЬСЯ. Вы радуете себя, сердите себя, удивляете себя и так далее. Вы поступаете так, как будто вас несколько. Один радует, другой обрадован, а третий наблюдает все это безобразие.
Вы правы, эти выражения достаточно обиходны, мы широко используем их в речи, встречаем в литературе. И чаще всего такие выражения означают не действие, направленные на себя, а изменение состояния персонажа. Говоря: я радуюсь, - мы подразумеваем состояние радости, в котором пребываем. Но речь всегда отражает состояние нашего мышления.
Когда вы возбуждены и говорите, не выбирая выражений, то очень точно демонстрируете свое внутреннее состояние. Вы хвалитесь, то есть хвалите себя сами, ибо у окружающих нет причин похвалить вас. Вы пугаетесь, то есть пугаете себя сами, ибо для реального страха нет причин. Понимаете? Некоторые школы предлагают управлять своим внутренним состоянием извне, использовать обратную связь. Вы не радуетесь - ВЫ РАДЫ, вы не сердитесь - ВЫ СЕРДИТЫ, вы не пугаетесь - ВЫ НАПУГАНЫ, и так далее. Пользоваться общепринятыми выражениями - не грех, если вы осознаете смысл своих речей.
Искусство осознания - великая вещь. Вы можете осознавать тело, мысли, речь, слова, которые используете. Мы часто используем слова, значения которых не знаем. И попадаем впросак, как известный персонаж, написавший: "волны падали домкратом на песок". Но, даже зная значение наших слов, мы часто теряем их смысл, как в примере с "пугаться". Это может быть очень увлекательным - осознавать смысл наших слов. Ошеломить - обеспечить кого-то шеломом, каской. Развивая тему - дать кому-то по шелому. Представляете себе состояние человека, которому дали оглоблей по шелому? Обескураженный - потерявший кураж, везение, а не удивленный, как мы уже привыкли понимать.
Во многих культурах слову придавали такое значение, оно обладало такой силой, что даже в сердцах человек предпочитал промолчать. Строго говоря, речь идет лишь об осознании своей жизни, а с чего начать - со слов или действий, зависит от вас.
Вышеупомянутое управление своим внутренним состоянием "извне" не является каким-то самогипнозом или аутотренингом, хотя принцип похож. Вы пересматриваете свои речевые стратегии как выражение вашего состояния. Меняя стратегии, вы меняете внутреннее состояние. Пример.
Я сделал то-то: вы имели цель, и вы ее достигли.
Я делаю то-то: вы находитесь в процессе достижения выбранной вами цели.
Я хочу того-то: цель уже выбрана вами и вы собираетесь ее достичь.
Я хотел бы того-то: вы могли бы выбрать эту цель при определенных условиях, но не делаете этого из моральных, юридических, или других соображений. Вы уже начали индульгировать - цель выбрана, коль вы можете ее обозначить, но вы отрицаете этот факт.
Мне хочется того-то: вы признаете выбор цели, но снимаете с себя ответственность за этот выбор. Видимо, цель не укладывается в вашу шкалу ценностей, в вашу мораль. Ваше воспитание не позволяет признать этот выбор достойным. И вы говорите: не знаю, что на меня нашло; ничего не могу с собой поделать, или что-то в этом роде. Смотрите, я хороший парень вообще-то, просто это желание возникло у меня не по моей воле.
Мне хотелось бы того-то: двойное индульгирование; вы отрицаете выбор цели, а также отрицаете то, что этот выбор сделан вами.
Я вынужден сделать то-то: классический уход от ответственности и полный самообман. Применяется при выборе самых недостойных целей и достижении их самыми недостойными методами.
Вот такой анализ. Айсберг начинает всплывать - вы становитесь обладателем того, что уже и до этого вам принадлежало. Есть хорошая поговорка по этому поводу. Я дам вам то, что у вас уже есть и отниму то, чего у вас отродясь не бывало.
-Ваши слова о том, что мы подменяем идеями реальность, меня не убеждают. Все эти "гектары вместо земли" притянуты за уши. Говоря о гектарах, я имею в виду площадь земельного участка - о какой иллюзии может идти речь?
- Я могу привести другие примеры. Помните рекламу панадола? Лучник пускает две стрелы в мишень, на которой написано "Боль". Картинка очень точно отражает положение дел. Мы убиваем боль, как будто она обладает каким-то "свое-бытием". Что такое боль? Это сигнал от поврежденного участка в центральную нервную систему о том, что не все гладко в королевстве датском. Хозяин, у нас проблемы - принимай меры. Это звонок в штаб. Чем опасней проблема, тем громче звонок. Что мы делаем, получив тревожный сигнал? Правильно, хватаем телефонный аппарат и разбиваем его об стену. Нет телефона - нет проблемы. Боль - не зло. Боль - добро. Это наш спасательный круг. Воюя с болью, мы лишаем себя информации о положении дел в организме. Что-то заболело - СЪЕШЬ ПАНАДОЛ и иди дальше по жизни, обезболенный. Пусть язва прободается, зубы выпадают вместе с позвоночными дисками, а суставы - выворачиваются из своих сумок. Пока вы не упадете замертво прямо на улице.
Сегодня так много странных смертей - люди умирают на ходу, в транспорте, дома перед телевизором. И все молоды, как никогда. "Он умер здоровым и молодым". От чего умер - непонятно. Странно, правда? Кандидаты в президенты ведут предвыборную борьбу с больничных коек. Такие слабаки: один поел вдруг чего-то отечественного (импортного под рукой не оказалось), второй так испугался летящего яйца, что хлопнулся в обморок как барышня и зашиб головку.
А ведь молодые политики! Старые бугры пили зубровку стаканами, стреляли кабанов, портили девок в обкомовских саунах и толкали речи с броневиков под свист пуль. А в больницы попадали лет этак в 70, но все еще считались перспективными политиками. После двух инфарктов выходили на многочасовую речь как новенькие - те врачи свое дело знали. А эти верят в панадол. Нация замирает: что с ними теперь будет, как они смогут с таким хилым здоровьем государством управлять? Люди, вы о себе подумайте!
Шутки в сторону. Боль очень реальна. Когда она приходит, у вас не остается никаких сомнений в ее реальности. Но она не существует сама по себе. Когда вы ее убиваете анестетиком, причина остается. Вы делаете нервные окончания нечувствительными или глушите какой-то участок мозга. Дозорный напрасно будет крутить телефонную ручку и орать в немую мембрану. Вот идея, закрывающая реальность: боль, которая возникает и существует сама по себе и которую можно убить.
Война. Еще одна идея. Мы говорим о войне и сразу представляем себе разрывы бомб, свист пуль, вражеские танки на родной земле. Это не война, а ее необязательная составляющая - боевые действия: разрушение вражеских объектов, захват вражеской территории, уничтожение живой силы противника.
Это наши формулировки, мы ими пользуемся. Все они сводятся к тому, что война есть достижение государством политических целей недипломатическими методами. Так говорил Клаузевиц, а за ним все остальные. Передел сфер влияния, захват рынков сбыта или сырьевых источников и тому подобное. Получается, что война может происходить без ведения боевых действий.
Японцы подписали акт о капитуляции на американском крейсере "Миссури", а теперь японские машины бороздят американские просторы, японская аппаратура работает в американских домах. В Японии американских товаров не густо. Японцы завоевали американский рынок, впрочем, как и европейский, поделив его с немцами. Так кто же выиграл войну и закончена ли она? Немцы проиграли войну? Нам? Шестисотые мерсюки, бэхи, толпы наших нелегальных работяг в Германии - лучшее тому доказательство.
Группа государств, которые считают себя лидерами и поэтому присваивают себе право решать за других, объявляет чью-то суверенную территорию зоной своих жизненных интересов. Вам объясняют, что если вы не захотите выполнять их политических требований добровольно, то они прибегнут к неполитическим способам достижения своих целей.
С чего бы это? Вы разрабатываете способы производства электроэнергии. С нефтью и газом вам не повезло, продавать вам дешево не хотят. Зато у вас есть группа толковых физиков, которые могут разработать проект ядерного реактора на тяжелой воде, а в ваших горах случайно завалялось на небольшой глубине тонн этак с полтораста урана-237. Создав реактор, вы не только станете энергонезависимы, но лидерам придется зачислить вас в группу ядерных государств. А это совсем другой коленкор. У кого есть атомная бомба, того пинком с рынка не вышибешь просто так. Обвинить вас пока не в чем - вы ничего не нарушали. Во всяком случае, вы не нарушили ничего из того, что подписывали.
Что им теперь с вами делать? Они уже включили вас и ваш рынок в свои уравнения. В этих уравнениях вы фигурируете, как энергозависимое государство. "Шэлл" и прочие гиганты уже штампуют бланки ведомостей на выплату нищенских зарплат вашим соотечественникам, которым заморские дяди милостиво позволят поработать на себя. А вы тут появляетесь на рынке электроэнергии, весь такой независимый, еще и соседям электричество предлагаете по дешевке. Они не остановятся. Они остановят вас. Лучше помогать нищему, чем считаться с богачом. Надо что-то придумать.
Оказывается, вы нарушаете у себя в стране права человека. Это так угрожает международной безопасности в регионе! Не работает? Шшас! Вы производите оружие массового уничтожения, мировая общественность не может с этим смириться. Впустите международных наблюдателей и экспертов, пусть они глянут, как у вас обстоят дела. Где глянут? А где захотят! Что, не впустите? Ах, это ваше внутреннее дело! Ну что же, батенька, придется вам экономическую блокадку объявить. Эмбарго, моратории и все такое.
А при чем здесь война? При том, что она уже идет полным ходом. С вами не смогли договориться дипломатически, вы не захотели остаться третьей страной. Что же, дипломаты умолкают, а пушки - нет, пушки пока еще тоже молчат. Но война уже началась. Лидеры начали добиваться своей цели недипломатическим путем. Понимаете? Мы спрашиваем: что же там происходит, черт побери? Отвечаем: там происходит война. И не надо удивляться, что вдруг начали бомбить кого-то без объявления войны. Война уже идет, зачем ее еще раз объявлять? Просто к методам, которые не сработали, добавили еще один, который наверняка сработает - боевые действия.
Я уже молчу о таких ноу-хау, как точечные взрывы в геологических разломах, которые вызывают землетрясения в определенных точках земной поверхности или порождают направленные цунами. Никто ни с кем не воевал, а в определенном государстве четверть населения осталось без крова над головой, вся промышленность в руинах. Такие вещи вообще нельзя определить, а тем более - доказать.
Обратите внимание, мы почти исключили слово "война" из словаря. Сегодня нет воен. Есть вооруженные конфликты, инциденты, столкновения и районы ведения боевых действий. Рвутся бомбы, рушатся города, гибнут люди, а воен нет. Понимаете? Война начинается, когда пушки еще молчат, но не заканчивается, когда пушки умолкают. Мы не знаем, что это такое и довольствуемся кадрами из фильма "Освобождение", чтобы создать какой-то образ войны. Но... Если мы не знаем, что такое война, то, как мы можем знать, что такое мир?

0

19

О жизни так сказал Экклесиаст:
Все - суета и лишь томленье духа.
С утра надеешься,а вечером старуха
Костлявая приходит, шепчет нежно в ухо:
Пойдем, родимый, ты теперь - балласт.

Жизнь суетлива. Знает ашкеназ:
Где Суета, там Хохма - мать печали.
Тех обманули, этих наказали,
И наказавшие под пресс попали -
На все взирает молча треугольный Глаз.

За что держаться в этой кутерьме?
Хромой душе необходим костыль,
Но все опоры превратились в пыль,
Где были города - цветет ковыль,
Но есть светильник во вселенской тьме.

Есть дух, ведомый разумом, и верой
Препоясанный - то ашкенази знает.
Упреков иль сомнений он не допускает.
Он лишь спросил, сефард же отвечает.
Сомненья разлетелись в прах и пух!

Слова о силе фасции - не слухи
Кулак легко ломает пятерню.
Есть дух - руби сомненья на корню,
Останутся без носа все старухи.
:)

*******
7.
- Вы так критикуете рекламу... Что вас раздражает: сама реклама, рекламируемые товары или же наше ее восприятие?
- В первую очередь - восприятие. И все остальное тоже. Даже с обывательской колокольни видно: рекламируют то, что не могут продать. Нам хотят что-то продать, а мы не покупаем. Причины могут быть разные: мы не хотим этого покупать, не можем этого сделать или просто не знаем о том, что такой товар есть в продаже.
Мы слепо взяли западную модель общества за основу, как данность, но не учли, что это лишь мгновенный слепок с непрерывного процесса, который длится уже много лет. В данный момент эта модель отражает точечное состояния их общества, но не нашего. Процессы, которые у них закономерны и обязательны, у нас вообще могут не происходить.
Эта модель в моем понимании представляет собой игровое поле. Знаете игру "Монополия"? Все то же самое, только намного хуже. Все отношения, которые складываются между игроками, сводятся к процессу купли-продажи. Все игроки соответственно являются покупателями и продавцами. Все продается и покупается: товары, услуги, время, знания, информация, власть и так далее. В частных школах мы платим за обучение, в больницах - за здоровье, в кинотеатрах - за развлечение и так далее. Любой процесс в их обществе может быть выражен в денежном отношении. Попытайтесь найти исключения. Даже если вы их найдете, они только подтвердят правило. Как говорила героиня одного боевика:"Здесь все просто так... кроме денег".
Далее. Мы взяли чужую сетку игрового поля и нанесли ее на свое поле поверх старой разметки, не потрудившись ее ни стереть толком, ни подогнать под новую. Берем книжечку с правилами игры и начинаем ею руководствоваться. Нам достаточно тех начальных пунктов инструкции, где описаны правила выбрасывания кубиков и передвижения фишек. В игровые стратегии мы не вникаем. Зачем нам это надо?
В роли продавцов мы избираем самую простую стратегию: все, что может быть продано, должно быть продано. Изучение рынка, изучение спроса, а уж тем более создание спроса - это такая беллетристика... Одна из причин этого - мы не производим то, что продаем. Начиная производство, всегда изучаешь рынок, спрос и так далее, но нам до этого и дела нет.
Главное, что усваиваем мы при избранной нами стратегии - реклама есть непременное условие и атрибут процесса продажи. И все. Мы забываем, что на нашем старом игровом поле реклама не предусматривалась, как элемент процесса. Зачем рекламировать то, что и так купят после многочасового стояния в очереди? Нам невдомек, что такие атавизмы коммунистического рынка все еще влияют на поведение покупателей.
Далее: на Западе продавцы давно отказались от простейших стратегий типа только что описанной. Учитывают такие нюансы, как психологию, традиции. Много вы видели рекламы товаров фирмы "Филлипс", "Золлинген", "Мерседес"? Этот перечень очень велик. Есть фирмы, одного названия которых достаточно, чтобы их товары брали и без рекламы. Репутация. Если спроса нет, его нужно создавать. Но это слишком тонкие для нас нюансы.
Нам все равно, что продавать, и мы знаем, что должна быть реклама - на этом наша теоретическая подготовка заканчивается. Начинается практика.
Мобильные телефоны. Они должны быть проданы. Зачем они нужны, никому не интересно. Одну партию продали, но пришла новая. Теперь надо всучить покупателем и ее. Новые модели с модными масками, которые можно менять и которые светятся в темноте, которые могут мурлыкать нам хиты, и на которых можем поиграть в тетрис, и даже сфотографировать девушку в мужском туалете. Мы уже забыли, о каком товаре идет речь. А речь идет о телефоне - средстве связи, позволяющем оперативно обмениваться важной информацией в автономном режиме. Такая связь дороже, но она очень нужна... тем, кому она действительно нужна.
Среди наших игроков такая связь мало кому нужна. Поэтому реклама делает упор на престижность, модность, многофункциональность, привлекательность. Покупает такие трубки в основном молодежь и те, кто хочет быть "не хуже других". Те, кто действительно нуждаются в "трубках", при покупке руководствуются совсем другими требованиями к товару. Забавно ехать в переполненной маршрутке вечерком, когда пролетариат, стоя на одной ноге и перекрикивая трубоносных соседей, орет: "Галю, став вареники, бо я вже зараз буду!". В конечном итоге деньги у них заканчиваются, пополняться нечем, они переходят на буквенные сообщения, а потом вообще отказываются от участия в процессе мобильной связи. (Но это не так просто сделать!)
Нашим продавцам невдомек, что такие рекламные ходы работают на Западе, где уровень жизни выше, все игроки уже давно в бизнесе и трубка является жизненной необходимостью. Они продолжают в том же духе: отправь SMS - сообщение, поучавствуй в какой-нибудь акции, запиши модную мелодию и так далее. Одним словом, живи в?льно - сп?лкуйся моб?льно. Это-то упорство и раздражает: так стучать лбом в стену, когда рядом ворота!
Мы можем рассмотреть этот же процесс с точки зрения покупателя. Продавцы мечтают о том, чтобы мы выбрали стратегию: все, что может быть куплено, должно быть куплено, а все остальное должно быть взято в кредит. Они друг друга стоят - эти продавцы и покупатели. Но им остается только мечтать, потому что мы считаем себя умными и выбираем иную стратегию: покупать только то из предложенного, что нам необходимо и во что мы можем уложиться по деньгам. Мы считаем эту стратегию очень умной, но продавцы так не думают и всячески пытаются вынудить нас променять ее на стратегию первого типа. В этом-то и уловка: они подают рекламу так, как будто необходимость обладания трубкой - самоочевидная вещь. А ведь это не так. Наша "мудрая" вторая стратегия не так уж и мудра, она не гарантирует нашего скатывания к первой стратегии.
Оптимальная стратегия покупателя такова: определять свои потребности ФУНКЦИОНАЛЬНО еще до выхода на рынок. Что вам нужно: мобильный телефон или связь? Если вам нужна связь, определите - какая связь вам нужна, ее параметры по времени, оперативности, стоимости, направленности и так далее. После этого идите на рынок и смотрите, что может удовлетворить ваш спрос. Возможно, вас устроит пэйджер или радиотелефон, или уоки-токи, или простой домашний проводной телефон.
Возможно, вам вообще не надо ничего покупать. Если вам нужна трубка, а не связь - купите игрушечный мобильник, это дешевле. Несколько лет назад провели исследования на улицах Рио де Жанейро среди водителей, которые ездят по улицам с трубкой в руке. Оказалось, что 60% этих трубок - ненастоящие! Воистину: понты - великая сила.
Давайте отвлечемся от трубок, но поговорим о связи в историческом аспекте. В 969-м году произошло так много событий и в такой короткий срок, что поневоле задумываешься о мобильных телефонах. Князь Святослав вкупе с заговорщиком Калокиром оккупировал Болгарию и угрожал Византии дворцовым переворотом. Так вот, весной Никифор Фока "попросил" левобережных печенегов (правобережные были в составе войск мятежников) осадить Киев, чтобы вынудить Святослава убраться из Болгарии. Гонцы побежали, печенеги уяснили задачу, собрались с силами и поднялись вдоль Днепра, переговорили с северянами, те прониклись и пропустили ребят к Киеву. Осадили.
Ольга в осажденном Киеве всполошилась и послала за помощью (мальчика с уздечкой!). С севера к Киеву подошел воевода Претич, биться с печенегами не стал, так как их было очень много. Но вступил в переговоры с ханом и спросил: в чем собственно дело? Ему пояснили, что Святослав - плохой мальчик и как бы чего не вышло. Претич и Ольга забили себя в кулаками в грудь: Святослав играет в свои игры, с нами не советуется и вообще.
Воевода с ханом попили кумысу, обменялись оружием и печенеги вернулись в степь. Ольга послала за Святославом. Гонец опять побежал. (Это же рядом - Болгария!) Святослав выслушал гонца, посадил русов на коней и двинулся к морю. Переправился через море и поехал в Киев. Застал он мать живой или нет, но 10 июля она умерла. Святослав увидел, что на Руси ему править негде, все места заняли крещенные родственники и в том же году вернулся с братвой в Болгарию. В ноябре он уже имел стычки с отрядами Варды Склира - полководца Иоанна Цимисхия, который убил Никифора Фоку и занял престол, а произошло это убийство 11 ноября.
Вот это темпы! Посмотрите на карту, определите расстояния и среднюю скорость гонцов и вооруженных отрядов. И уместите все эти события в период с марта по ноябрь. Или какой-то эпизод не происходил в этом году, или же персонажи пользовались изделиями фирмы NOKIA.
Не совсем по теме: сопоставлять разные факты хронологически может быть увлекательным занятием. Вот занимательный пример. В 585 году до нашей эры началась битва между лидийцами и мидийцами, это в Малой Азии. Дело было 25-го мая. Битву прекратили из-за солнечного затмения. Затмение это было предсказано знаменитым ионийским греком, Фалесом из Милета. Примечательно то, что в момент затмения знаменитому натурофилософу было ... 15 лет, а в момент предсказания - и того меньше, ведь он родился в 600 году.
Такие накладки происходят из-за того, что преподаватели истории дают нам материал с разбивкой по темам: государственный строй, экономика, наука, культура. Они делают это для удобства. Один и тот же факт может рассматриваться как несколько независимых, отдельных событий, разнесенных во времени и пространстве. Речь не о том, чтобы подловить кого-то на неточностях - интересен механизм возникновения ошибки. Знание этого механизма может пригодиться нам в повседневной жизни. Сколько было Фалесу лет, и был ли он тем, кто предсказал именно это затмение - для нас непринципиально.
- "Воздастся каждому по вере его", вечные пиры в залах Валгаллы, гурии на кисельных берегах. Как вы себе это представляете?
- Примерно так же, как и вы. Глупо было бы думать, что где-то есть запретные территории за высоким забором и с вывеской РАЙ на воротах. В момент умирания мозг сворачивает свою деятельность, ну вы знаете эту спешку, когда все работники эвакуируются из учреждения перед сносом здания. Сознание коллапсирует, замыкается на себя. Как черная дыра. Это такая же сфера Шварцшильда со своим горизонтом событий.
Есть такое устройство "электро-эхо", вся хитрость которого состоит в том, что берут небольшой отрезок магнитной ленты и склеивают концы. Полученное кольцо пропускают через звукосниматель. Последний звук, который запишет этот магнитофон, будет воспроизводиться вечно. Если вы верите в Рай и имеете в голове какой-то его образ, то в момент коллапса агонизирующее сознание нарисует картинку именно этого Рая, пленка замкнется, сознание схлопнется и вы останетесь там навечно. Для стороннего наблюдателя эта агония продлится минут двадцать, после чего все будет закончено для вашего тела, но не для ваших родственников.
Аналогия с черной дырой очень удачна. Наше сознание способно и не на такие номера со временем. Вы спите и слышите телефонный звонок. С момента начала звонка и до окончания первой трели, а это меньше секунды, вы успеваете увидеть сон - целую эпопею с захватывающим сюжетом на несколько лет, которая логическим завершением будет иметь именно этот звонок. Мозг успеет выстроить ткань сна, двигаясь от конца к началу, а потом прокрутит его сознанию в обратной последовательности. Если он способен на такие кульбиты, то с последним "прости" и сворачиванием вселенной в гудящую трубу - уж как-нибудь справится.
С такой точки зрения человек - бессмертное существо. Сколько бы вы не вглядывались в свое прошлое - вы в нем уже присутствовали, вы всегда были, вы не можете вспомнить момента, когда вас еще не было. Понимаете? До сегодняшнего дня вы существовали вечно. Сколько бы вы не смотрели вперед - вы всегда будете, вы не сможете увидеть мир, в котором вас уже не будет. Вы всегда были и всегда будете, пленка замкнута, вам остается только наслаждаться вечным сейчас. Идиллия. Ее разрушают те, кто говорит нам о том, что когда-то в прошлом нас не было и когда-то в будущем нас тоже не будет. БЛАЖЕН, КТО НЕ ВЕДАЕТ. Изгнание из Рая - именно этот феномен, вы узнаете о смерти, и становитесь смертным. Один августинский монах по этому поводу сказал: ТОТ, КТО УМИРАЕТ ДО ТОГО, КАК УМРЕТ - НЕ УМРЕТ УМИРАЯ.
Нужно сказать здесь и о Моуди с его книгой "Жизнь после жизни", прежде чем вы о ней спросите. Название книги продиктовано необходимостью ее продать - надо понять это. Жизнь после жизни - это абсурд. Когда что-то заканчивается - оно заканчивается. Если вы услышите о зиме после зимы, то подумаете о крытом катке, искусственном климате, холодильнике - о чем угодно, но не о том, чтобы летом наступила настоящая зима. Не привязывайтесь к форме, не стройте на этом идей. А по содержанию книги... Автор проделал огромную работу, изучил содержание переживаний людей, переживших пограничные состояния сознания. Между прочим, их рассказы иногда очень похожи на путешествие Орфея в царство мертвых, описание ада Данте и другие литературные памятники подобного рода. Почему никто не считает их доказательствами загробной жизни?
Моуди проделал огромную работу. Зачем этой работой пренебрегать, зачем выбрасывать книгу? Но не утверждайте, что Моуди доказал, будто человек продолжает жить после смерти. Свидетельства людей, переживших клиническую смерть, не являются рассказами умерших. Эти люди могли умереть, но они не умерли - раз уж остались живы. Мертвецы не возвращаются, на то они и мертвецы. Живые не знают, каково это - быть мертвым.
О смерти говорилось много, ни одна культура не обошла ее молчанием. Книги мертвых - тибетская и египетская (в Египте грабители пирамид назвали их книгами мертвых людей), священные убийцы Кали, культ смерти у самураев, танцы со смертью латиноамериканских магов, стоическое и эпикурейское отношение к смерти, средневековый трактат "Искусство смерти". Шопенгауэр посвятил страху смерти целую работу и попытался доказать, что мы бессмертны как биологический вид, а значит, смерти не надо бояться. Это самая неубедительная из его работ.
- Ваши слова об иллюзорности мира, завороженности иллюзиями не соответствуют индуистскому пониманию Майи, хотя по форме очень на него похожи. Ему больше соответствует идея фильма "Матрица" - все вокруг иллюзорно.
- Вы не можете быть твердо уверенными в том, что точно знаете, какой смысл заложен в понятие Майи. Есть два взгляда на иллюзорность мира и вы, подобно большинству, выбираете более удобный. Проще всего объявить все существующее иллюзией - этот взгляд присущ именно поклонникам реальности. Он имеет интеллектуальную ценность, им можно поупражнять мозги. Создатели "Матрицы" ничего нового не открыли. Лет за тридцать до них Лем обыграл эту тему в разных вариациях.
Много создано детективных романов и фантастических историй такого рода и другими авторами. Человек, находящийся под воздействием психотропных средств, попадает в иллюзорный мир, из которого невозможно выбраться. Каждая иллюзия становится прелюдией к еще одной иллюзии. Иллюзии упакованы друг в друга, как матрешки. Вы можете попадать в них случайно, а можете стать жертвой чьего-либо эксперимента или преступления.
Да и в нашей жизни есть место подвигу. Тот, кто переживал горячечный бред, делириум тременс, или находился долгое время в реанимации под воздействием определенных препаратов - знает, как бывает трудно выбраться из бреда, когда из одного кошмара попадаешь в другой, еще более ужасный, и теряешь надежду увидеть когда-нибудь "обычный" мир. Такие феномены широко описаны в литературе разных жанров именно благодаря своей интеллектуальной ценности.
В чем она состоит? В методах поиска критериев реальности: от щипания себя за нос - до расчета траектории искусственного спутника планеты. Принимая идею тотальной иллюзии, вы лишаетесь способа объективно определить ее иллюзорность. Любое действие в этом направлении может быть порождением той же иллюзии. Такие поиски подобны проектированию вечного двигателя или попытке доказать теорему Ферма. Вы можете приятно провести время, но ничего не измените в своей жизни. Но надо ли вам что-то менять?
В чем "удобство"? Не надо ничего делать. Все объявляется иллюзорным и таким образом ситуация доводится до абсурда. Вы откажетесь от этой идеи, при ней останутся только самые безбашенные "потусторонники". А вы вернетесь к своей "реальности" - от обратного.
Зато второй взгляд на иллюзию не так прост. Существует реальность и мы - ее часть. Мы в ней движемся, что-то делаем, создаем какие-то связи. Не важно, насколько сама реальность совпадает с нашими представлениями о ней. Мы имеем дело не с представлениями, а с реальными вещами. Существуют вещи и связи между ними. Иногда для экономии сил мы условно присваиваем связям качества вещей. Это и есть завороженность.
Мы сами эту иллюзию создаем. Со временем мы забываем об этом и начинаем ожидать от связей, условно названных вещами, что они поведут себя как вещи. Начинаются недоразумения, разочарования. Нарисованный тигр нас не кусает, а когда настоящий хищник начинает рвать нас, как мартышка газету - мы очень удивляемся, мы разочаровываемся, мы страдаем, ибо привыкли к тигриной безобидности. Мы стреляем таблеткой в какую-то боль, как в отдельное явление, а поражаем свой собственный организм. Мы обвиняем во всем аптекарей, а они не виноваты: мы должны знать, что именно мы покупаем и зачем оно нам нужно.
Может показаться, что мы, разрушая одни фантомы, создаем другие. Описывая неформальные вещи, нам действительно приходится прибегать к формальному языку, но при этом мы знаем о его формальности и сознательно ею пользуемся.
Переживание боли мы можем рассмотреть в терминах знаков. Такими вещами занимается семиология. Она рассматривает обозначаемое - болезнь, обозначающее - боль и их взаимодействие - наше восприятие. Сообщение, знак - могут возникать только при взаимодействии обозначаемого и обозначающего. Болезнь может быть скрытой, безболезненной - человек узнает о ней перед смертью, или не узнает. Боль сама по себе вообще не существует, ей нечего обозначать. При их корелляции возникает сообщение, знак - и мы можем его прочесть, узнать о болезни. Если мы игнорируем знак, отказываемся его читать (с помощью таблеток) - болезнь остается. Мы убиваем посла до того, как он успел открыть рот, но орда Батыя от этого не прекращает двигаться в нашем направлении.
Охотник, читающий звериные следы - воспринимает знаки, о значении которых узнал опытным путем. При этом он имеет дело с реальностью - принимает сообщения, которых ему никто не отправлял. Зная значение следов, он пользуется ими как сообщениями. Тут не возникнет никаких иллюзий. Они не возникнут и тогда, когда мы начнем читать чужие сообщения, при условии, что мы знаем обозначающее и обозначаемое. Собака, которая часто мочится в самых разных местах, метит территорию и уведомляет о своем пребывании других собак, а не страдает воспалением мочевого пузыря. Увидев, как один человек бросил перчатку в лицо другому (в определенной обстановке), мы понимаем - состоялся вызов на дуэль, а не случайное движение неловкого человека.
Среди искусственных знаков мы можем двигаться безопасно, если знаем, что они обозначают в это время и в этом месте. В противном случае мы можем попасть впросак, как белый курильщик в туземной деревне. Если в Чили ваш собеседник начнет крутит пальцем у виска, то это значит, что он размышляет, а не оценивает ваши умственные способности.
Мы воюем с болью, боремся со страхом. Страх - это тоже сообщение, наша реакция на опасность. Зачем с ним бороться? Его нужно прочитать, использовать. Парализующий страх, паника - мы не хотим признавать опасность, о которой сигнализирует страх, и предпринимать ничего не хотим. Опасность не уходит, сигнальный звонок разрывается от старания, мы бездействуем - остается сойти с ума.
Смелость - наша реакция на реакцию страха. Но когда мы тратим все силы на борьбу со страхом, у нас нет времени на саму опасность. Смелость дорогого стоит. Если мы хотим что-то сделать, и при этом нам угрожает опасность, страх сообщает нам о ней. Мы предупреждены, теперь остается преодолеть опасность на пути к цели, уклониться от опасности и достичь цели обходным путем или вообще отказаться от предприятия - выбор за нами. Зачем тратить время и силы на борьбу с каким-то страхом, культивацию какой-то смелости? Если страх означает наличие опасности, то смелость отнюдь не означает безопасности.
Иллюзии возникают, когда мы начинаем принимать знаки за то, что они обозначают. Боль становится болезнью, перчатка - вызовом, страх - опасностью, а опущенный вниз большой палец - смертью. Если вы отрубите всем посетителям Колизея большие пальцы, они вас все равно не помилуют. Почему же вы поступаете таким образом с болезнью - вам жить надоело?
Игнорирование знаков, отождествление их с тем, что они обозначают - не самые опасные способы самообмана. Для нашей психики, во всяком случае. Ведь мы еще любим читать несуществующие сообщения, наделять случайные явления качествами знаков. Взгляд прохожего, шептание соседей по троллейбусу, нацарапанное на стене слово, - все приобретает особый смысл. Так возникает паранойя. Знаки приобретают свое-бытие, становятся для нас реальностью. В параноидальном восприятии страх возможен без опасности, а боль - без болезни. Вы сидите дома и ощущаете беспричинный страх. Вы физически здоровы, но ощущаете боль - знак стал самостоятельным. Майя торжествует.
Роси Судзуки, отвечая на ваш вопрос, проявил бы больше доверия к вашим способностям и ограничился бы одной фразой типа: ПРЕКРАТИТЕ РУБИТЬ ПАЛЬЦЫ, а все остальное пространство ответа предоставил бы заполнить вам самостоятельно. Они так демократичны, эти мастера!
- "Признать свое плохое наравне со своим хорошим" - попахивает сатанизмом, вы не находите?
- Не нахожу. Кого из сатанистов вы имеете в виду - Кроули или Ла Вея с его сатанинской Библией? Обратите внимание: больше всего сатанистов вышло из католической религии. Католицизм больше настаивает на греховности человека, чем православие, например. Эта религия воспитывает в человеке такое чувство вины, что ему для признания своей природы приходится выдумывать какого-то дьявола - заменять один костыль другим. Или идти к Фрейду и рассказывать ему на топчане о том, как ему в детстве хотелось убить отца, изнасиловать мать или что-то в этом роде. Эти сатанисты так похожи на панков: запираются в чулане и кричат оттуда родителям, какие они плохие. Они не отбрасывают бога, но меняют его полярность.
О каких сатанистах вы говорите? Учтите, вам придется добавить к этому сонму и Гёте и Булгакова, и многих других. Кого они воспели? "Я часть силы той, что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Наверняка, не Саваофа. Не будем сейчас трогать гедонистов с натурофилософами, коль речь пошла о сатанистах. "Потустороннесть" так заразительна. Ницше, одному из самых религиозных мыслителей, пришлось даже убить своего Бога - чтобы стоять самому. И потом, у всех "потусторонников" главенствует ритуал - барьер, который я никогда не беру. Он слишком связывает. Как говорил один боливийский маг: ритуал не должен заслонять магию.
Схожесть принципов проживания жизни не доказывает совпадения идеологий. При большом количестве идеологий у человека очень мало возможных жизненных стратегий, как сюжетов в драматургии. Уберите у Ла Вея его сатану и вы получите добропорядочного гражданина, жизнерадостного и немного циничного эгоиста. Он может сменить свою идеологию на любую из десятка других - внешний стиль его жизни абсолютно не изменится.
Туманность вашего вопроса провоцирует пространность моего ответа. Спросите меня прямо, не поклоняюсь ли я сатане? Я вам отвечу коротко: нет.

0

20

Есть множество посылок для разводки
В одном стихе их не пересчитать
На чем угодно это можно показать:
Кино, война, реклама, книги, водка...
Разведен может быть любой - при этом
Есть правило, известное поэтам... и избранным
Вот оно - обманывают тех, кто ждет обмана,
Кто внутренне к нему готов. И роль барана
Им выбрана сознательно - увы?...

...И ах! Но нету никакого в том подвоха
(Ведь нравы отвечают временам!)
Что ашкеназ спросил - ведь он отнюдь не хам.
Не говорил (не думал даже!) плохо
Не спрашивал - смиренно вопрошал.
Кто может у кого спросить - он знал.
"С кого" и "у кого" - вот тот баланс,
Который ашкеназом не нарушен.
Он знает свое место, он послушен
Словам Истца - и будет отвечать...

8.
- Как можно называть одну из самых кровопролитных воен "кратким эпизодом чего-то большего"?
- Не надо вырывать меня из контекста. Речь шла о степени приближения, детализации при рассмотрении исторических фактов. Степень этого приближения определяется тем, что вы хотите узнать. Не надо делать меня циником. Любая война - трагедия. Отмечать победу надо траурной церемонией. Эти слова Лао Цзы мне ближе, чем европейское: убийство одного - преступление, а убийство миллионов - политика. Не надо вторую мировую войну делать чемпионом - это не спорт, знаете ли.
Во втором веке нашей эры в Китае началось восстание "желтых повязок". В гражданской войне, которую оно спровоцировало, погибло 50 миллионов человек. Сравните эпохи, численность населения Земли, уровень развития систем вооружения и ответьте: неужели та война была менее кровопролитной? В Европе гусситские войны уничтожили большую часть населения Чехии и Германии - неужели и они были менее кровопролитными?
- Но ведь всегда есть причины. Гитлер нападал, мы защищались.
- Мы можем еще поговорить об этой войне, о целях ее участников, если хотите. Заодно посмотрим, как смена трафарета может изменять трактовку. Ведь цели были у всех воюющих стран. Виктор Суворов пытался доказать, что Советский Союз чуть ли не начал вторую мировую войну, стремясь к мировому господству. Такой мотив хорош для передовицы в газете, но он ничего не обозначает. Мы говорим сегодня, что США стремится к мировому господству - это тоже ничего не обозначает. Мировое господство нельзя положить в карман. Нефть, баррели, контроль над вентилем - другое дело. Контроль над вентилем и есть господство.
Вернемся к мотивам СССР. Захват чужих территорий, установление социалистического строя на этих территориях? Может быть. А может быть, и нет. Такие утверждения нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Наличие разработанных планов нападения на Германию ни о чем не говорит - любое государство в мирное время разрабатывает планы ведения боевых действий, при этом определяется наиболее вероятный противник, и намечаются наиболее эффективные сценарии их ведения. Получается так: слова Суворова против слов Волкогонова. Решающими в этом противоборстве мнений будут факты. А факты таковы: Гитлер напал первым. Какой толк говорить теперь о планах?
Самые веские причины начать вторую мировую войну были у Германии. В Версале победители так ее обчекрыжили, что дали немцам и причины начать новую войну, и цели для агрессии. Как говорил Манштейн, с момента подписания Версальского договора события приняли необратимый характер. Вернуть отнятое - именно под таким лозунгом Гитлер пришел к власти. Побитые, нищие, голодные немцы были сыты войной по горло.
Ни под каким другим лозунгом Гитлер не стал бы канцлером. Он пообещал немцам вернуть свое и разобраться с французами, он и начал это делать с приходом к власти. Никаких русских, англичан и тем более - американцев! Его действия логичны и последовательны, во всяком случае - сначала. Немцы просто решили изменить окончание первой войны, переиграть партию. Они исходили из того же расклада сил. План вторжения во Францию почти копирует план Шлиффена, использованный немцами в предыдущей войне. Они лишь добавили к нему немножко скорости и маневра.
У Англии не было мотива начать эту войну или спровоцировать ее каким-либо образом. Она имела все, что ей было нужно - зачем рисковать? Но у нее была причина вступить в войну после ее начала, чтобы не потерять завоеванное в первой мировой войне. Лично ей, этой владычице морей, ничего не угрожало. Сидели бы себе дома, ели овсянку и запивали "Липтоном". Нет, они заключили договор с Польшей. Судьба Чехии их так не волновала почему-то. А все потому, что знали они прекрасно - немцы потребуют данцигский коридор.
Немцы в свою очередь понимали, что делают англичане и зачем они это делают. При разработке плана вторжения в Польшу они исходили из того, что англичанам, связанным с Польшей договором, понадобится две недели, чтобы начать боевые действия. Немцы в этот срок уложились - когда Англия была готова что-то реально предпринять, о Польше уже можно было только вспоминать.
Никто никого не удивил в этой войне. До 1940-го года, когда вместо захвата Англии, к которому все было готово, Гитлер вдруг отдал приказ на разработку "Барбароссы". Гитлер удивил Черчилля, а самого Гитлера удивил Сталин. Сталина никто не удивил, разве что он сам себе удивился.
А может быть, все было не так, как говорит Суворов? Если следовать его логике, то СССР действовал в интересах Англии, когда начал дранг нах вестен в 1940-м году и отвлек немцев на себя. Разве это мотив - русским Англию спасать? Гитлер, получается, тоже сыграл Черчиллю на руку, когда переключился на Россию.
В первой мировой войне был еще один проигравший - Российская империя. Смотрите: мы сейчас сменим название, и все будет выглядеть иначе. Вы помните границы Российской империи в начале ХХ века? Поинтересуйтесь насчет Финляндии, Польши, Прибалтики, Средней Азии, Дальнего Востока. Под кем они бегали, и почему у орла было две головы.
Война с Японией и первая мировая были для России очень неудачны. Этими неудачами воспользовались недовольные и сменили династию. Рюриковичи, Нарышкины, Романовы - при смене династий Россию всегда лихорадило. Я упоминал восстание "желтых повязок" в Китае - это тоже была смена династий: правящей партией стали даосы, а конфуцианцев пустили в расход. Китай от этого не перестал быть империей, он и сейчас империя - самая настоящая Поднебесная. Россия тоже никогда не переставала быть империей. Кроме одной пятилетки, когда к власти пришел не император, а комсорг.
Так вот, в 1918-м году от России осталось всего - ничего. Но новые "солдатские" императоры не переживали - они точно знали, куда направлять орлиные взоры и кому придется попроситься обратно, в состав союза "рабоче-крестьянских" республик. Гражданская война была именно гражданской - не политической. Две группировки монархистов бились за власть. Те, кто всерьез воспринимали популистские лозунги большевиков и, одурев от счастья, начинали создавать какие-то рады, советы, конгрессы - очень быстро приводились новыми опричниками к нормальному бою. Дашнаки, мусаватисты, басмачи - это все те несознательные элементы, мешавшие простому народу сделать социалистический выбор. Вот узбеки с таджиками, например, решили следовать заветам Ильича, а пуштунам и персам это в голову не пришло - они жили по ту сторону имперской границы.
Орел расправлял крылья и отстраивал свое доброе старое гнездо. Суворов говорит: силой насаждали социализм в деревне, топили народные массы в крови. Это новый барин так осваивался в старом поместье, а заодно показывал - кто здесь хозяин. Суворов говорит: попробовали силы и новую армию в конфликте с Японией. Да нет же: просто закончили мужской разговор, который начался в Порт-Артуре и при Цусиме. Суворов говорит: Сталин договорился с Гитлером, обманул его и решил на его плечах въехать в Европу, а заодно сделать ее частью СССР. Не так. Германия берет свое, а Россия - свое. Двое проигравших опять договорились.
Нет, не показывал социализм никому свой звериный лик и в 1940-м. Прибалтика, Финляндия, Бессарабия - пожалуйте обратно, к папочке. Сталин вошел бы в западные области и без договора с Гитлером. Договор - фактор почти случайный. Просто устремления двух проигравших прошлую войну временно совпали. Более того, Троцкий тоже вошел бы в эти области. Поход Тухачевского на Варшаву доказывает, что Россия шла бы на запад в любом случае, при любых правителях. В 20-е годы силенок не хватило - пришлось наращивать мышцы. Но ведь история не знает сослагательного наклонения, не правда ли? НЕМЦЫ НАПАЛИ ПЕРВЫМИ.
На Западе никогда не называли нашу страну Советским Союзом. Россией величали. Сталина называли новым Чингисханом и все европейские соплежуи вставали во фрунт, когда он входил в зал: хоть в Ялте, хоть в Тегеране. Даже Рузвельт порывался привстать, но только коляской скрипел (он сам об этом писал). Рейган говорил о нас: империя зла. Насчет империи он не ошибался, а вот зло и добро - чья бы корова мычала.
Так что никто, возможно, и не удивил никого в те годы, а германские генералы были правы - нам остается лишь подивиться их фатализму. Германия возвращала свое, а Россия - свое. Заметьте, в 45-м Союз воевал с Японией только из-за того, что пообещал это союзникам - ведь все вопросы уже были решены. И на "Миссури" советских представителей не было, так что формально Советский Союз все послевоенные годы находился с Японией в состоянии войны.
Кстати, о Японии. По всему миру громыхало, в жилах самураев закипала кровь, они вертели головой и думали: с кем бы повоевать? Опять связываться с целомудренной Россией не хотелось - после таких поцелуев позвонки в трусы выпадают. Дилемма: Россия рядом, но больно воевать, а до зажравшихся "янков" - ехать и ехать, да все морем.
Нужен флот, а где его взять? Построить.
А сырье где брать? У американцев покупать. Авианосцы, самолеты и все остальное делали из американского сырья. Американцы продавали японцем сырье и совсем не тревожились: мало ли зачем миролюбивой Японии столько железа, может быть они мотоциклы "Хонда" решили выпускать.
Как нападать? Поплыть морем до самой Калифорнии и разнести американце в пух и прах? Ну зачем же так, вон у них база военно-морская, Перл Харбор называется, она поближе будет. Подойти на авианосцах на расстояние радиуса действия, поднять в воздух самолеты и забросать американские корабли торпедами.
Как торпедами? У торпед глубина погружения при метании с самолетов на два метра превышает глубину бухты. Так то оно так, но вот наша самурайская разведка совершенно случайно натолкнулась на американский секретный проект специальных стабилизаторов для торпед, которые значительно уменьшают глубину их погружения. Значит, так тому и быть. Ямато дамаси!
При бомбежке оказалось, что самая боеспособная часть американского флота отсутствует в бухте по неизвестной причине. Какое совпадение! Японцы разнесли все американское пловучее старье в клочья, после чего ВПК получил огромный правительственный заказ, пролетариат - рабочие места, флот - новые корабли, политики - доступ к дележу пирога, а сами японцы - головную боль и атомную бомбардировку.
Правда, странно? Японцы, принимая решение на атаку американцев, действуют в интересах самих американцев и русских, в ущерб интересам своих партнеров по Оси и своим собственным. Казалось бы, чего проще - вон она, Россия, рядышком. Ведь японские войска стояли у границ с СССР. А русским в это время было не до японцев, они под Москвой немцев отражали. И Сталин гнал эшелоны с Дальнего Востока под Москву, ничуть японцев не опасаясь. Немецкие дипломаты замучили микадо своими просьбами напасть на Россию, а тот упорно вглядывался в американскую сторону. Все официальные зачинщики этой войны вступали в нее самым невыгодным для себя образом, как будто желая проиллюстрировать своими действиями закон Мерфи. Разве так бывает? Бывает, если вы не хотите одалживать муку.
Как просто создаются мифы! Суворов рассказал нам о том, как Сталин хотел завоевать Европу, используя Гитлера в качестве тарана. Бунич развенчал революцию как сговор банды жуликов и аферистов, которые 70 лет только тем и занимались, что воровали народное добро и складировали его в западных банках, готовые в любой момент смыться за бугор с фальшивыми паспортами. Теперь и мы можем внести свою лепту, даже две лепты: заявить о том, что российские империалисты решили сменить династию, но сохранить империю; а также сказать, что Англия заставила Гитлера и Сталина плясать под свою дудку, а США сознательно вынудили японцев начать войну в Тихом Океане.
Для полноты нам пришлось бы еще немного поработать над нашими мифами. Подобно другим мифотворцам, мы приняли бы к рассмотрению только те факты, которые наш миф подтверждают, немножко подправили те факты, которые поддаются корректировке, а все остальное просто отбросили бы. Серьезные историки относятся к мифам с понятным раздражением. Любой ученый примет к рассмотрению сто фактов, изучит процесс и постарается вскрыть закономерности его протекания, при этом он оставит место для новых возможных фактов. Горлопан возьмет из этих ста фактов только три и раздует сенсацию.
Реакция ученых понятна, у них нет времени на разжевывание очевидностей и разъяснение всем желающим устройства научной "кухни". Общество должно доверять своим ученым и принимать к рассмотрению результаты их работы, не оспаривая эти результаты и не обсуждая способ их получения. Это касается всех областей научного знания. Кому придет в голову давать советы хирургу, лежа на операционном столе? Эзотерики, контактеры, экстрасенсы - такие же мифотворцы, как Суворов и Климов. Они избрали просто другой фронт работ.
Ни один мифотворец не знает больше того, что известно ученому в той же области. Ученый изучал тему десятилетиями и пользовался результатами столетней работы своих предшественников - в чем вы можете его превзойти? Если за сотворение мифа возьмется профессионал - ведь бывает еще правительственный заказ - то сделает это так тонко, на таком высоком уровне, что вы будете уверены, будто додумались до мифа сами.
Речь не может идти о том, чтобы дилетанту соревноваться с профессионалом в его профессии. Ученые свое дело сделали и предоставили нам результат. Как мы этот результат используем - вот о чем идет речь. То, что мы воспринимаем как чрезмерную научную сложность - предел упрощения для ученых. Они уже упростились как могли, когда готовили результаты своего труда для восприятия нами, простыми смертными. Если мы их простоту не способны вместить, и предпочитаем ей примитивный миф, то это наши проблемы, не так ли?
- Секрет живучести мифа в его простоте, примитиве? Честно говоря, слово "миф" для меня означало подвиги Геракла и рассказы догонов о сотворении мира.
- Миф приживается благодаря эмоциональной направленности, в первую очередь. Простота вторична. Мы все хотим быть умными или хотя бы казаться таковыми. Мы любим поумничать, а миф нам такой возможности не дает. Он апеллирует сразу к эмоциям, минуя интеллект. Он работает помимо нашей воли. Эта его особенность продиктована заказом. Есть заказчик, который хочет влиять на группу людей определенным образом. Зная особенности мировоззрения именно конкретной социальной группы, автор мифа воздействует на это мировоззрение, манипулируя эмоциями группы.
Мифом может быть обложка журнала, плакат, сообщение ТАСС, священное писание любого толка, рассказ в курилке, рекламный ролик, скандальная книга, пятно помады на воротнике, строевая песня, сказка на ночь, манера поведения - любое сообщение, построенное по закону мифотворчества. Каждое из этих сообщений, являясь мифом, может вызвать у адресата просто бурю эмоций - и побудить его к совершенно предсказуемым действиям.
Да, у создания мифа есть свои законы. Его язык всегда вторичен - это главная особенность. Что я имею в виду? Мы уже говорили о знаках, сообщениях и способах их получения. Есть то, о чем сообщают и то, с помощью чего сообщают. Их взаимодействие порождает знак. Знак - это процесс, признак, но не объект. Так вот, создавая миф, автор использует готовый знак в качестве сообщаемого объекта. Миф - это сообщение о сообщении, знак знака, язык языка.
То, о чем сообщалось в первичном знаке, становится абстрактным - теряет смысл. Миф отталкивается от первичного сообщения, как от реальности, придавая ему новый смысл, но стирая при этом старый. В пресловутой рекламе панадола лучник стреляет в "боль". Автор клипа будит в нас эмоции: боль так уже нас достала, вот простой способ расправиться с ней! Смысл первого сообщения о болезни стерт. Смысл вторичного сообщения: панадол гарантированно снимает болевые ощущения любого рода. Мы радостно бежим в аптеку.
Потребляя миф, его не всегда можно обнаружить. Анализируя миф, его не всегда можно разрушить. Ведь анализ обращается к логике, а миф адресован эмоциям. Анализ как бы "проскакивает" мимо цели. Еще пример. На огромном плакате пожарник в горящем доме протягивает руку ребенку. Первичный смысл сообщения мог быть разным в зависимости от того, где оно использовалось: в учебнике по технике пожарной безопасности, душещипательном стишке о герое-значкисте ГТО, проекте пожарной одежды на будущий сезон или кадре из приключенческого фильма о пожарниках. Он мог сообщать получателю информацию прикладного характера: как надо одеваться на пожар, кого спасать в первую очередь и так далее.
Мифотворец этот первичный смысл стирает, отталкивается от него и создает новое сообщение: ГОСУДАРСТВО НЕ БРОСИТ ВАС В БЕДЕ, МОЖЕТЕ РАСЧИТЫВАТЬ НА ДЕМОКРАТОВ В ГОДИНУ ОПАСНОСТИ, или что-то в этом роде. При этом миф нацелен на наши эмоции - мы умиляемся человечному и оптимистичному выражению лица героя в каске; нас трогает до слез доверчивость, с какой ребенок тянет к спасителю ручонки. Мы проникаемся мифом, читаем маленькую надпись в углу плаката и идем выполнять требуемое от нас действие: голосовать за определенного кандидата или страховать жизнь в определенной компании.
Должен сказать, что именно этот миф не очень удачен. При его восприятии возможны разночтения. Мы ведь можем прочитать картинку с пожарником иначе: ЛЮДИ, ГОСУДАРСТВО РУШИТСЯ! СТРАНА В АГОНИИ! ДЕМОКРАТЫ УНИЧТОЖАЮТ НАШИХ ДЕТЕЙ! И так далее. А все потому, что этот миф не сфокусирован. Чем меньше точек приложения, тем живучее миф, тем большие эмоции вызывает. Мифы Климова эффективнее мифов Суворова. Климов берет одно-единственное утверждение и пользуется им для объяснения любого факта. ЕСЛИ В КРАНЕ НЕТ ВОДЫ... и так далее. Теперь мы знаем, кто виноват во всех наших бедах - нам Климов сказал!
Использование мифом сообщения в качестве исходного события позволяет нам заявлять о том, что миф - это рассказ о том, чего не было. Действительно, след помады на мужской рубашке давно стал устойчивым знаком, способным действовать самостоятельно. Любовница, таким образом, может заявить жене о своем существовании, недоброжелатель может поссорить мужа с женой, да и сам хозяин может подстегнуть жену к ревности, заявить ей о конкурентках, создать у окружающих мнение о себе как о секс-машине. Достигается эмоциональная реакция получателя и произведение им ожидаемых действий. В любом случае - должен быть отправитель и получатель сообщения, иначе мифу не бывать.
Похождения Геракла, история сотворения мира по-догонски - не мифы для нас. Мы не являемся их получателями, не нам они адресованы. Это мифы догонов и эллинов для догонов и эллинов. Мы даже не знаем исходных сообщений, послуживших источниками этих мифов. Говорить об этих рассказах как о мифах мы можем только "со стороны". Для нас это иллюстрации к истории. Они могут быть предметом изучения ученых, исследующих механизм возникновения мифов, ищущих исходные сообщения.
Еще мы можем, как это сейчас модно, использовать эти мифы для собственного мифотворчества: создать на их основе мифы о догонах - потомках инопланетян, потерпевших аварию; или о Геракле, плававшем в Америку.

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Игоря Мельника » ГРАФОМАНИЯ (Книга ни о чем)