Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Интересные книги » Уланов, Шеин. "Порядок в танковых войсках?"


Уланов, Шеин. "Порядок в танковых войсках?"

Сообщений 1 страница 10 из 41

1

С подзаголовком "Куда пропали танки Сталина".
Был очень удивлен, когда не заметил на форуме не то, чтоб бурного обсуждения, а хотя бы упоминаний этой книги.
Между тем, по моему мнению, книга вполне себе может стать настольной для пишуших альтернативы по Великой Отечественной Войне.

В книге на основе архивных документов (ЦАМО РФ) в основном предвоенного периода описывается состояние бронетанковых войск СССР.
И читая книгу я понимаю, что некоторые проблемы, о которых попаданцы рассказавают Сталину как о Великом Сокровенном Знании вполне известны. А о других имеющихся проблемах попаданцы Сталину не говорят, ибо и сами о них не знают. ;-)

+4

2

Хе-хе...
Попиарю сам себя...
Рецензия на сабжевую книгу:

По итогам прочитанного, пользуясь авторской терминологией, очень хочется встать в позу Кролика и, поправляя на носу очки, сказать следующее:
1) Поблагодарить Д.Шеина за работу с архивными документами и введение в оборот ряда неизвестных, или малоизвестных, источников, а А.Уланова за русский язык и литературность изложения авторского текста.
Это была ложка мёда.
Теперь приступим к дёгтю:
2) Данная книга не может быть квалифицирована как научная или научно-популярная работа. Отсутствуют как формальные, так и обязательные признаки, вроде постановки проблемы, целеполагания, обоснования актуальности, а также - результирующих частей по главам и, в целом, по всей книге. В то же время данное издание не может быть квалифицировано и как сборник документов, ибо содержит некоторую толику авторского текста содержащую чётко выраженную точку зрения, зачастую не относящуюся к цитируемым документам.
3) Теперь о комментариях и авторском тексте: ёрнический, разухабистый, свойственный скорее для книг недоброй памяти беглого публициста из Великобритании, или для не самого корректного интернет-спора, стиль изложения отталкивает и не несёт, по большому счёту смысловой нагрузки. Демонстрация авторского чувства юмора - избыточна и безусловно вредна. Долгое пребывание авторов на профильных интернет-форумах, с их атмосферой нетерпимости к чужой точке зрения и не самыми чистыми способами ведения дискуссий не пошло на пользу книге.
4) Структура книги также специфична как авторский язык. Например - из предполагаемой логичной структуры работы выпадает глава о состоянии бронетанковых войск Третьей республики (Франции) и их участии в начальном периоде Второй мировой войны? Неужели для того, чтобы сказать: "а у вас негров линчуют?" Попытка объяснения одной категории через другую всегда обречена на провал. А попытка оправдания недостатков советского военного строительства на основе "европейского опыта", выглядит достаточно странно, хотя и весьма познавательно.
5) Совершенно отсутствует критика источников, опубликованных в данной книге. Вообще. Отчёты, справки, донесения, зачастую вырванные из исторического контекста, для большинства неподготовленных читателей имеют не просто нулевую, а скорее - отрицательную ценность. Ибо формируют искажённое представление о происходящем, а в совокупности с отсутствием анализа и тщательным замалчиванием авторами ряда особенностей "исследуемого" периода, могут принести несомненный вред формированию целостной и стремящейся, по возможности, к истинности, исторической картины.
Вывод: книгу стоит воспринимать как сборник тенденциозно подобранных документов, а авторские "отступления" как отголоски неоконченных споров в Интернете.

размещена здесь

Первый вариант рецензии был размещён в моём ЖЖ и привлёк самого Дм.Шеина. Правда, внятных аргументов уровнем выше: "Не нравится - сам напиши", "Автор всегда прав" и т.д. мне получить не удалось.

+2

3

St-range
Пока мне хватает Свирина и Коломийца.
Если некоторые книги (фантастика, фэнтези) А.Уланова нравятся, то композит из АИ+фэнтези про додж уже не покатила.
А тут сразу история нашей БТТ...
Согласен с коллегой MilesV, что нахождение на ВИФ2НЕ не всегда идёт на пользу авторам. Полезный ресурс, но тараканов у старожилов хватает. Иногда они начинают разбегаться по всей Сети...
Не впечатлила книга, если коротко. Для новичка действительно, скорее вредна, чем полезна.

0

4

MilesV написал(а):

Данная книга не может быть квалифицирована как научная или научно-популярная работа. Отсутствуют как формальные, так и обязательные признаки, вроде постановки проблемы, целеполагания, обоснования актуальности, а также - результирующих частей по главам и, в целом, по всей книге. В то же время данное издание не может быть квалифицировано и как сборник документов, ибо содержит некоторую толику авторского текста содержащую чётко выраженную точку зрения, зачастую не относящуюся к цитируемым документам.

Ой, таки покажите мне таки хоть одну научную и, особенно, научно-популярную работу, не содержащую авторскую точку зрения. По истории. По физике или математике может и найдется, да и то сомневаюсь.
И не следует таки путать научную диссертацию, к которой предъявленные вами требования применимы, с научно-популярной книгой для массового читателя. Вот, например, открываю вполне научную "Язычество древних славян" Рыбакова (просто ближе всего на полке оказалась) и где? Где "постановка проблемы, целеполагание, обоснования актуальности, а также - результирующие части по главам"? Ну ладно, беру с другой полки абсолютно научную книгу "Социологическое воображение" Ч.Р. Миллса. Нет такого, как миниум в явном виде. Или, уже помянутого Свирина открыть, любую книгу, нет в ней требуемых рецензентом "формальных, так и обязательных признаков" научной работы. Потому как указанные требования применимы к научным диссертациям и учебникам. Но не к научно-популярным книгам.

MilesV написал(а):

Теперь о комментариях и авторском тексте: ёрнический, разухабистый, свойственный скорее для книг недоброй памяти беглого публициста из Великобритании, или для не самого корректного интернет-спора, стиль изложения отталкивает и не несёт, по большому счёту смысловой нагрузки. Демонстрация авторского чувства юмора - избыточна и безусловно вредна. Долгое пребывание авторов на профильных интернет-форумах, с их атмосферой нетерпимости к чужой точке зрения и не самыми чистыми способами ведения дискуссий не пошло на пользу книге.

Ваш комментарий тоже вполне себе "ёрнический, разухабистый, свойственный скорее для книг недоброй памяти беглого публициста из Великобритании", так что его, не читать теперь? Обычный полемический стиль, Исаева в "антисуворовских" книгах тоже можно обвинить в этом.

MilesV написал(а):

Структура книги также специфична как авторский язык. Например - из предполагаемой логичной структуры работы выпадает глава о состоянии бронетанковых войск Третьей республики (Франции) и их участии в начальном периоде Второй мировой войны?

Глава про Францию-то чем вам не угодила? Отличная глава. Очень полезная именно в смысле сравнения системы построения танковых войск разных стран. Ибо сравнение советских войск с немецкими проходит через всю книгу. Если остальные пункты можно посчитать аргументами, то это придирка. Чем-то очень не понравилась книга рецензенту.

MilesV написал(а):

Совершенно отсутствует критика источников, опубликованных в данной книге. Вообще. Отчёты, справки, донесения, зачастую вырванные из исторического контекста, для большинства неподготовленных читателей имеют не просто нулевую, а скорее - отрицательную ценность. Ибо формируют искажённое представление о происходящем, а в совокупности с отсутствием анализа и тщательным замалчиванием авторами ряда особенностей "исследуемого" периода, могут принести несомненный вред формированию целостной и стремящейся, по возможности, к истинности, исторической картины.

В этим утверждением могу частично согласиться, ибо действительно нет сопоставление документов отсутвует. Но может быть уважаемый рецензент сделает такое хотя бы для одного из документов приведенных в книге? Покажет его некорректность? Укажет на замалчиваемые авторами особенности?

MilesV написал(а):

Вывод: книгу стоит воспринимать как сборник тенденциозно подобранных документов, а авторские "отступления" как отголоски неоконченных споров в Интернете.

А вообще у меня сложилось такое впечатление, что книга чем-то очень сильно не понравилась уважаемому MilesV, на нее и обрушилась яростная критика. Подозреваю, что приведенные документы противоречат картине мира уважаемого рецензента, что очень неуютно, потому и пытаются книгу объявить несущественной и несуществующей.

+4

5

Zybrilka написал(а):

Для новичка действительно, скорее вредна, чем полезна.

Я бы даже согласился с этим утверждением, еслиб не 2 мысли:
1. Все-таки на форуме не новички сидят. Особенно те, кто пишет АИ по указанному периоду. И именно им книга была бы наиболее полезна. Вот, например, есть 6й мехкорпус, который действует в недавней общефорумной "7 дней в июне". И есть приведенный в книге документ, что Т-34 6го мехкорпуса снарядов бронебойных не имели в боекомплекте. Промышленность не поставила. Факт этот несомненно будет полезен.
2. Вспоминается мне, что в средние века католикам запрещали читать библию, ибо не поймут новички.
Но вообще да, начинать с этой книги изучение Великой отечественной как бы не хуже, чем с работ Резуна. Да и эта книга не может быть интересна знающим историю войны в рамках школьной програмы.

0

6

St-range написал(а):

Но вообще да, начинать с этой книги изучение

Именно. В данном случае для начального изучения лучше рекомендовать что-то другое, а эту книгу как дополнение, восполнение пробелов. И сравнительного анализа, когда читатель уже будет в теме. Ведь ни одна книга не может претендовать на полное освещение проблемы. Да и любая энциклопедия - или будет излишне специализированна, завалит новичка фактами без связи с другими областями истории, или галопом по европам...

0

7

St-range
Ваши претензии к моей критике, вплоть до попытки перевести дело на личности, очень напоминают пассажи уважаемого Дм. Шеина...
А книга, кстати, мне понравилась в качестве источника документов. Лишь невладение (и откровенное игнорирование, честно говоря) авторов методологией научного исследования полностью перечёркивает все плюсы от авторского текста.
Для того, чтобы уяснить сущность критики, посоветовал бы вам, для начала получить профильное образование по обсуждаемой проблеме. А потом поспорим.
Как вам такой аргумент?
Вполне в духе защищаемых вами авторов :)

+4

8

MilesV написал(а):

Ваши претензии к моей критике, вплоть до попытки перевести дело на личности, очень напоминают пассажи уважаемого Дм. Шеина...

Приношу извинения, если где-то перешел на личности. Просто обратил внимание на то, что ваше отношение к книге откровенно пристрастно и указал на это, возможно неудачно.

MilesV написал(а):

Для того, чтобы уяснить сущность критики, посоветовал бы вам, для начала получить профильное образование по обсуждаемой проблеме. А потом поспорим.

Очень конструктивный аргумент. Так и способствует научному дискурсу. Однако мое образование вполне позволяет обсуждать данный вопрос.
Все-таки хотелось бы увидеть пример "тенденциозно-подобранных" документов. Я не прошу разбирать всю книгу, достаточно одного примера.

MilesV написал(а):

Вполне в духе защищаемых вами авторов

Вообще-то я защищал не авторов, а книгу, которую я вижу однозначно полезной для занимающихся историей предвоенного и военного периода. Впрочем, похоже я ошибался, говоря о вашем пристрастном отношении к книге: пристрастное у вас отношение к авторам. ;-)

P.S. Раз книга вызывала столь неоднозначное отношение, возможно стоит перенести тему в "Спорные книги"?

+4

9

А ведь была еще книга замполита-расстриги Бещанова "Танковый погром 1941" с подзаговловком "Куда пропали двадцать тысяч советских танков?" -это не из той же оперы?

0

10

MilesV написал(а):

Лишь невладение (и откровенное игнорирование, честно говоря) авторов методологией научного исследования полностью перечёркивает все плюсы от авторского текста.

Я, конечно, Уланова не читал, но осуждаю!(с)
Конечно, Уланов вор знатный(с) Джентльмены Удачи.то есть писатель известный!
Но это он в Шепетовке цадик, а на Дерибасовской, только мелкий фраер. Писать (и хорошо  писать!) фантастику, это одно. Научную работу, совсем другое. Беда, коль сапоги начнет тачать сапожник. Пример? Тов. Бушков-Шантарский.

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Интересные книги » Уланов, Шеин. "Порядок в танковых войсках?"