Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Дискуссионный клуб » Возможность несоциалистической индустриализации России


Возможность несоциалистической индустриализации России

Сообщений 1 страница 10 из 386

1

Вопрос о возможности несоциалистической индустриализации Российской Империи возникает регулярно, как только речь заходит об альтернативной истории России с развилкой во второй половине 19 века и вплоть до октябрьской революции. И всегда незамедлительно вваливается точка зрения, что это в принципе невозможно, поскольку в РИ для этого ничего нет. Ну просто совсем ничего…
Собственно, не хотелось бы вести разговор слишком уж глобально - я уж лучше на паре конкретных примеров. Вот берем авиационное моторосторение. Классическое высказывание "в Росии собственного авиационные моторы не производятся, есть только отверточная сборка". ладно, в 1913-м оно наверное так и есть, хотя Теодор Калеп уже основал в Риге завод "Мотор" и разработал собственные двигатели "Калеп К-60" и "Калеп К-80". А что у нас происходит в начале 1917-го? А вот что. В России работают три авиамоторных производства. Во-первых, завод "Гном-Рон" со стопроцентным французским капиталом. Это действительно не лучшее предприятие, военный инженер полковник Д. Б. Яковлев не случайно утверждал, что "из всех русских авиационных заводов Московский завод "Гном" является наиболее косным, медлительным, откровенно отстаивающим свои, иногда очень узко понимаемые коммерческие интересы". Тем не менее в 17-м завод собирает по 40 стосильных "Моносупапов"  ежемесячно. Далее. Также принадлежащий французам завод "Сальмсон". Эти занимаются уже не сборкой, а производством. В течение трех кварталов 17-го произвели 400 моторов. Наконец, эвакуированный в 15-м из Риги завод "Мотор", директором которого является Калеп. Поскольку собственным разработкам военное ведомство предпочло лицензионные "Гном-Роны" (хотя летные испытания К-80 в Севастопольской авиашколе прошли вполне успешно), завод ежедневно производит 5 моторов - именно производит, закупаются только некоторые комплектующие. таким образом, в 1917-м можно было ожидать 480 моторов завода "Гном-Рон", порядка 550 "Сальмсонов" и около 1400 "Гном-Ронов" производства завода "Мотор".  В сумме - не менее 2400 только в Москве. Но это ведь не все… Есть Петербургский завод "Русский Рено", который производит в основном запчасти, но ведет сборку 12-цилиндровых V-образных двигателей жидкостного охлаждения мощностью 220 л. с., правда в небольших количествах. В 17-м - порядка 10 двигателей в месяц. Добавляем сотню - 2500.
И именно эти заводы становятся фундаментом советского авиационного моторостроения. Завод "Гном-Рон" в 20-м становится заводом "Икар", "Сальмсон" - заводом "Амстро", завод "Мотор" сохраняет название. В 24-м его объединяют с заводом "Амстро" (получается «Мотор № 4 им. М.В. Фрунзе».) В 1927 г. с ним сливают и завод «Икар» - возникает завод № 24 им. Фрунзе. А что производится? А все так же, зарубежные образцы. Rhone мощностью 120 л.с. (обозначение М-2, начал выпускаться в 1920г-м, из задела), американский Liberty мощностью 400 л.с. (М-5, 1924 г.), французского Jupiter VI мощностью 480 л.с. (М-22,1929 г.), немецкого BMW VI мощностью 500 л.с. (М-17,1931 г.). Но основной производитель М-17 - это рыбинский 26-й завод. А что это за завод? А это завод "Русский Рено" (числился как государственный автозавод №3), заложенный, с построенными цехами - но так и не запущенный. По планам должен был начать серийный выпуск автомобилей большой серией в 1918-м. И мы плавно переходим к автостроению… Итак, согласно прописям, автостроения в России нет, а "Руссо-Балт" не считаем, поскольку он выпускает дорогущие лимузины ничтожными сериями (то, что такие машины во всем мире именно таким мизером и выпускались - не в считаем). Ну и далее согласно прописям первый отечественный автомобиль выпущен 1 ноября 1924 года на заводе АМО.  То, что завод построен Акционерным Московским Обществом (АМО) “Кузнецов, Рябушинские и Ко”, в 1916 году , введен в строй в марте 1917 и вплоть до октября завод исправно собирал грузовики из завезенных из Италии машинокомплектов (точно так же, как действовал НАЗ в 32-м и ВАЗ в 70-м), готовясь в 1918-м перейти на собственный полный цикл, с плановым выпуском 1500-2500 машин в год  - это за кадром, этого как бы и не было. Аналогичная история с Ярославским моторным. Завод основан в 1916 году промышленником В. А. Лебедевым в рамках правительственной программы создания в России автомобильной промышленности. Было организовано акционерное общество  На первых порах планировалось выпускать по 750 грузовых и легковых автомобилей в год с 4-цилиндровым мотором объёмом 4478 см³. Было закуплено оборудование, велись работы по адаптации и модернизации исходной модели Crossley. Запуск был запланирован на 1918 год. В итоге завод с грехом пополам запущен в 1925-м, на плановые цифры вышел в 35-м. Вообще в 1916 были выделены казённые средства для строительства 6 автомобильных заводов: АМО в Москве, РБВЗ в Филях, Русский Рено в Рыбинске, завод В. А. Лебедева в Ярославле, Аксай в Ростове-на-Дону и Бекос в Мытищах. Из-за революций 1917 строительство ни одного завода завершено не было и только находившиеся в стадии достройки АМО (95 % готовности) и «Лебедев» (60 %) в дальнейшем не сменили профиль и занялись производством автомобилей (ныне АМО ЗИЛ и ЯМЗ). РБВЗ в Филях сменил свой профиль на производство самолётов, а затем ракет, в настоящее время это ГКНПЦ им. Хруничева. Рыбинский автозавод , как я уже сказал, сменил свой профиль на производство авиамоторов, в настоящее время это НПО Сатурн.
Можно в аналогичном ключе про авиастроение поговорить - что было запланировано (и реально строилось, и оборудование закупалось) в РИ, что должно было заработать в 1918-1919 годах, но было запущено только в конце 20-х.
Танкостроение… В сути в конце 17-го - начале 18-го годов РИ уже была вполне готова начать достаточно массовое производство танков. Я имею в виду не абсолютно бесперспективные "царь-танки" и танкетки Пороховщикова.  Еще в 16-м в ГВТУ был направлен проект танка на базе гусеничного трактора Хольта, производство которых также должно было начаться в Рыбинске. Из стадии проектных работ конструкция не вышла - но в принципе была вполне реальна. Но еще более реален был лицензионный выпуск на том же "Русском Рено" танка  FT-17 (то есть то, что потом и произошло в СССР). Бронеавтомобиль Гулькевича - полугусеничный пушечный БА на основе трактора Allis Chalmers.  Построены две опытных машины, по итогам полигонных испытаний испытаний было решено провести испытания в войсках, в 18-м планировался серийный выпуск. Бронеавтомобиль "Остин-Кенресс-Путиловский". Тут дело прошло несколько дальше, но, тем не менее, действительно массовый выпуск БА трех классов (в том числе - на шасси авериканских полноприводных грузовиков  FWD) с ходовой Кегресса опять же планировался в конце 17-го начале 18-го. Между прочем, именно исходя из этого во многих западных танковых монографиях c легкой руки Фрица Хейгля полугусеничные бронированные машины называют "танк русского типа". 

Возможности развития имеющихся мощностей можно рассмотреть на примере Харьковского завода Русского Паровозостроительного и Механического общества (РПиМО), ныне - з-д им. Малышева. Итак, строительство завода начато в 1895-м, закончено в 97-м, в 99-м завод выходит на выпуск 150 локомотивов ежегодно. К 14-му году - это уже мощное многопрофильное предприятие, с собственным сталелитейным производством. Помимо паровозов выпускает станки -строгальные, (в том числе - бронестрогальные), радиально-сверлильные, токарные, долбёжные, гидравлические прессы, подъёмные и мостовые краны, прессы, насосы. С 1909 года запускается выпуск сельхозмашин. В 1912-м организуется принципиально новое производство ДВС (в частности - дизелей для подводных лодок).. В 1914-м выпуск сельхозмашин сворачивается, вместо него организуется производство вагонов. В 1912 году завод принимает заказ морского министерства на изготовление котлов для  "Императрицы Марии", а в 1914-м  — котлов для  крейсера «Адмирал Нахимов». В 1916-м общий объем выпускаемой продукции превышает уровень 13-го года более чем в 4 раза, и составляет 19 млн. 53 тыс. руб. А в 1920-м - это уже руина. На заводе сохраняется только производство чугунного, стального, меднго литья и котельного листа. На уровень производства 16-го года завод выходит только в начале тридцатых. Примерно такие же истории можно рассказать и про другие заводы, входившие в «Паровозный союз»: Коломенский, Путиловский, Брянский, Сормовский, и Луганский. Кстати, стоит все же признать, что заложенная в РИ транспортная инфраструктура стала основой дальнейшенй индустриализации, неплохо выполняя свои функции. Достаточно вспомнить, что с 1880-го по 1917 в РИ построено 58251 км железных дорог, а в СССР с 1921 по 1956 - 36250, темп прироста протяженности железнодорожных путей в РИ составлял 1575 км в год, а в СССР - 955 км.
Я, конечно, понимаю, что любое сомнение в том, что для индустриализации России непременно нужна советская власть и лично ИВС, вызывает тут же навешивание ярлыка "любителя французских булок". Тем не менее факт остается фактом - без революции и гражданской войны стартовые условия для индустриализации были бы неизмеримо лучше. Собственно, уровень промышленного развития России в 1918-м в таком случае примерно соответствовал бы 32-33 годам. Есть и еще ряд моментов… В течение всей ПМВ объем промышленного производства РИ продолжал расти. Например, производство чугуна выросло с 4.6 до 5 млн. тонн. Любопытно, что в 13 году Франция производила несколько больше, то в 1916 - уже вдвое меньше. Есть и еще любопытная цифирь - если взять 1913-й год за 100%, то к 1917 году выплавка чугуна в США выросла лишь до 124%. Но это были военные заказы европейских стран. В 1924 году производство чугуна составило в США… 54% от уровня 1913 года!!! И связано это с перенасыщением рынка. России же до  уровня насыщения было как до неба, так что в принципе уже в конце тридцатых РИ была способна догнать США по этому важнейшему индикативному показателю.
Наконец, вопрос о кадрах. Стенания о кадровом голоде, который испытывала в тридцатые-сороковые экономика СССР - это вообще общее место. Естественно, никаких исследований того, какой урон революция и гражданская война нанесли инженерному корпусу, преподавательским кадрам, кадрам квалифицированных рабочих, реально не существует.  В общем-то, для советской историографии эта тема была строгим табу, правда, мне не известны и серьезные работы на эту тему постсоветского периода. Одно несомненно - урон этот - огромен, а неумение и нежелание работать с "буржуазными спецами" проблему только усугубило.
В итоге я, например, абсолютно убежден, что все материальные и организационные предпосылки для принципиальной возможности продолжения быстрого промышленного развития и выхода РИ на уровень паритета с ведущими мировыми державами вполне существовали. Более того, мне кажется совершенно обоснованными мнения таких известных экономистов начала века, как Морись Вернайль (председатель синдикальной палаты парижских биржевых маклеров ). Он приезжал летом 1913 года в Петербург для выяснения условий предоставления России очередного займа, и написал в своем отчете: "в течение ближайших 30 лет России  предстоит неизбежный громадный подъем промышленности, который можно будет сравнивать с колоссальными сдвигами в экономике США в последней трети XIX века." Ему вторит другой известный французский экономист, Эдмон Тэри, который в своей вышедшей в 1914 году книге "Экономическое преобразование России" прямо пишет: "«... Экономическое и финансовое положение России в настоящий момент превосходно, и от правительства зависит сделать его еще лучше … Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении». А вот профессор Берлинской сельскохозяйственной академии Аухаген, обследовавший в 1912 — 1913 годах ряд губерний центральной России на предмет изучения хода аграрной реформы: «еще 25 лет мира и 25 лет землеустройства — тогда Россия сделается другой страной»
Другой вопрос, что любые предпосылки - это всего лишь предпосылки,  которые могут как реализоваться, так и остаться не реализованными.

+12

2

Kirasir написал(а):

Я, конечно, понимаю, что любое сомнение в том, что для индустриализации России непременно нужна советская власть и лично ИВС, вызывает тут же навешивание ярлыка "любителя французских булок".

Так в том-то и ехидство данной темы :) Для всех слова "индустриализация" и "Сталин" - это как бы синонимы.
На самом же деле индустриализация была возможна и в Российской Империи (как вы справедливо показали на примерах)
Но это была бы не сталинская индустриализация. С другим масштабом и с другими условиями реализации. А главное - с другой направленностью...
Что же касается как инженерных, так и управленческих (не будем забывать и о простых менагерах :)) кадров - то тут как ни крутись - их было недостаточно. И подготовку этих кадров тоже пришлось бы организовывать по ходу дела. Но это, в общем, частность...

+3

3

П. Макаров написал(а):

Но это была бы не сталинская индустриализация. С другим масштабом и с другими условиями реализации. А главное - с другой направленностью...


Безусловно. Структурно - абсолютно другая. А вот по масштабам - могла бы быть и вполне сопоставимой. Я просто еще раз подчеркну, что в этой ситуации не было бы десятилетия, потраченного сначала на гражданскую войну и всеобщее разрушение экономики, а потом на начальный этап восстановления. Это раз. Не было бы демографических потерь, вполне сравнимых с потерями второй мировой (о чем, опять же, советская историография писать очень не любила - вы попробуйте найти цифру погибших в ходе революции и Гражданской, с обеих сторон - ага, как же...). Это два.

П. Макаров написал(а):

Что же касается как инженерных, так и управленческих (не будем забывать и о простых менагерах ) кадров - то тут как ни крутись - их было недостаточно. И подготовку этих кадров тоже пришлось бы организовывать по ходу дела. Но это, в общем, частность...


Безусловно. И к тому тоже были предпосылки - в частности, уже сформировавшаяся система всеобщего бесплатного начального образования. начиная с 1908 года в РИ ежегодно открывалось примерно по 10000 школ. Понятно, что это в основном маломасштабные деревенские школы - но по расчетам в 1922 году вся трудоспособная молодежь должна была бы уже быть стопроцентно грамотной. В 14-м году в РИ действует 100 ВУЗов, в которых обучается  150000 студентов (а во Франции, например - 40000). В 1922/23 учебном году в СССР насчитывалось 248 вузов, 216,7 тыс. студентов. В 1931 году - 701 ВУЗ, 405,9 тыс. студентов.
В 1940 году в вузах СССР обучалось 811,7 тыс. студентов. Собственно, ничего нереального... Сначала - рост вширь, увеличение числа УЗ с падением числа студентов в каждом, потом рост объемов по каждому ВУЗу. И еще: в РИ уже создана действительно лучшая в мире на тот момент система социального медицинского обслуживания. Ничем подобным российской земской медицине не может похвастаться ни одна развитая страна. Проблем и недостатков у нее до крыши - но что, у созданной вместо нее системы советского здравоохранения проблем и недостатков не было??? А результат - гигантский темп прироста населения, более чем по 3.3 миллиона в год.

+2

4

Есть иные мнения:

Могла ли царская Россия провести индустриализацию сопоставимую по результатам с советской?В связи с тем, что часть пользователей Фонтанки считает, что Россия и без индустриализации советского типа могла догнать Запад, счел необходимым показать темпы развития России до революции и сравнить их с темпами советской индустриализации. А также рассмотреть возможности царской России достичь схожих темпов экономического роста.
В конце 19 – начале 20 вв. в России проходила индустриализация. По мнению ученых той эпохи (М.Ковалевский) и современных экономических историков (Р.Портал, П.Байрох) за 10 лет (1887-1897 гг.) промышленное производство в стране удвоилось. За 13 лет — с 1887 г. по 1900 г. — производство чугуна в России выросло почти в 5 раз, стали — также почти в 5 раз, нефти — в 4 раза, угля — в 3,5 раза, сахара — в 2 раза. Быстрыми темпами шло строительство железных дорог. Но накануне Первой мировой войны по сравнению с концом XIX века темпы существенно замедлились. В 1901-1903 гг. мировой кризис, падение производства. Но и в 1905-1914 гг. темпы увеличения промышленного производства были в несколько раз ниже, чем в 1890-е гг. Темпы роста промышленности в этот период лишь ненамного опережали темпы роста населения России. То есть тот самый период, на который чаще всего обращают внимание противники советской индустриализации показывает, что возможности, существовавшие в царской России для ускорения промышленного роста, были в основном исчерпаны. Но мы так и не смогли догнать Запад. По данным профессора Гарвардского университета Г.Гроссмана, объем промышленного производства в России в 1913 г. в расчете на душу населения составлял 1/10 от соответствующего показателя США. Отставание развития России от стран Запада в промышленности было более значительным, чем общее отставание экономического развития страны. Так, объем валового внутреннего продукта России на душу населения в 1913 г., по данным американского экономического историка П.Грегори, составлял 50 % от соответствующего немецкого и французского, 1/5 — английского и 15 % — от американского показателя.
Несмотря на технико-экономический подъем, Россия не смогла достичь паритета со странами Запада по абсолютным показателям промышленного развития. Увеличив к началу XX в. более, чем в 2,5 раза добычу угля, страна, тем не менее, добывала угля в 20 раз меньше, чем САШ, в 14 раз меньше, чем Англия, в 6 раз меньше, чем Германия, в 6 раз меньше, чем Франция. В 1900 г. в России производилось в расчете на одного жителя почти в 4 раза меньше чугуна, чем во Франции, в 10 раз меньше, чем в САШ, в 13 раз меньше, чем в Англии. В 1913 г. в России на душу населения вырабатывалось 13 кВт-ч электроэнергии, а в САШ – 236 кВт-ч. Что касается более сложных и наукоемких отраслей, то отставание было еще большим. Своего промышленного машиностроения и производства станков и оборудования в России в начале XX в. фактически не было. Новые отрасли: авто— и авиастроение, — только начали развиваться незадолго до Первой мировой войны, но и здесь наметилось значительное отставание России от ведущих стран Запада. Так, в годы Первой мировой войны Россия выпускала в 4 раза меньше самолетов, чем Германия, Франция или Англия. Кроме того, почти 90 % русских самолетов были оснащены импортными двигателями, при том что двигатель являлся самым наукоемким элементом конструкции, и его цена составляла более 50 % стоимости самолета. Недостатки в развитии русской промышленности сыграли немалую роль в событиях Первой мировой войны, когда русская армия оказалась хуже оснащенной военной техникой, вооружением и боеприпасами, чем другие воюющие страны.
В итоге, несмотря на прогресс в осуществлении модернизации, Россия так и не смогла начать процесс догоняющего развития по отношению к Западу. К 1913 г. разрыв в подушевом ВВП достиг трех-четырехкратного размера. Индекс человеческого развития составил лишь 1/3 от развитых стран. Да, Россия входила в «Большую пятёрку» великих держав (наряду с США, Англией, Францией и Германией). Однако её доля в совокупном промышленном производстве «пятёрки» составляла лишь 4,2 процента. В общемировом производстве в 1913 году доля России составляла 1, 72 процента, доля США – 20 процентов, Англии – 18, Германии – 9, Франции – 7,2 процента (это всё страны, имевшие население в 2 – 3 раза меньшее, чем Россия). По размерам валового национального продукта на душу населения Россия отставала от США – в 9,5 раз (по промышленному производству – в 21 раз), от Англии – в 4,5, от Канады – в 4, от Германии – в 3,5, от Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании – в 3, от Австро-Венгрии – в 2 раза.
Стоит также учитывать, что развитие России в то время существенно зависел от иностранного капитала. По данным П.Грегори, в 1885-1913 гг., из внешних источников финансировалось около 10% чистых внутренних инвестиций, в т.ч. в 1893-1901 гг. 15-20% и в 1907-1913 гг. 13-15% (Gregory, 1982, p.56-57, 127-129). Есть и более высокие оценки. По данным А.Мэддисона, возможно, несколько недооценившем общие размеры капиталовложений в царской России, в последние 10 лет, предшествовавшие первой мировой войне, иностранный капитал обеспечивал около четверти всех инвестиций в русскую экономику (Maddison, 1969,).
В целом доля иностранного капитала в новых инвестициях в российской промышленности, прежде всего в тяжелой индустрии, была весьма значительной: судя по расчетам П.Гетрелла, отмеченный показатель увеличился с 43-47% в 1880-1900 гг. до 48-52% в 1900-1913 гг. (Gatrell, 1986, p.228). В крупный российских банках доля иностранного капитала возросла примерно с 25% в 1890 г. до 40-45% в 1914 г. Около 2/3 всех машин, использовавшихся в цензовой промышленности России, были произведены за границей (Histoire économique, vol.4, p.238-240; Pollard, 1981, p.239).
Во время кризиса иностранный капитал бежит из развивающихся стран. Следовательно и в России в конце 20-х – начале 30-х гг. не было бы быстрого развития, а точно так же, как и во всем мире был кризис «Великой депрессии». Причем по нам он ударил бы намного сильнее, чем по Западу.
Так что вывод очевиден. В условиях царской России быстрая индустриализация страны, способствовавшая тому, чтобы мы догнали по уровню развития тот же Запад, была невозможно. Во всяком случае, при существовавшей тогда власти и общественном строе. Необходимо была государственная политика, направленная на создание тяжелой промышленности и ее ускоренного развития. Но у отечественного капитала не было таких возможностей. Кроме того, необходимо было также ускорить развитие сельскохозяйственного производства. Но в этом случае ущемлялись бы интересы помещиков, на что власть идти не хотела.
На Западе индустриализация начинается с легкой промышленности. Так как там требуется меньше вложений и капитал оборачивается быстрее, получение прибыли более легкое, чем в тяжелой промышленности. Только по истечении длительного срока, пока легкая промышленность накопляет прибыли и сосредотачивает их в банка, наступает очередь тяжелой промышленности и начинается перекачка накоплений в тяжелую индустрию для того, чтобы создать условия для ее развертывания. В России же при любой власти порядок развития был обратным: вначале государство само создавало тяжелую промышленность, дополнительно заставляя частников вкладываться именно туда (как правило – отрасли связанные с ВПК). Затем после решения этих проблем происходила переориентация промышленности на гражданские отрасли производства.
Сопоставляя периоды дореволюционной и советской индустриализации, можно увидеть обратную для последовательность промышленного развития по сравнению с Западом и говорить о специфике не только социалистической, а в целом отечественной индустриализации. Водораздел проходит не между социалистическим и капиталистическим путями промышленного развития, а между индустриализацией нашей страны и стран Запада в XIX и XX столетиях. Эта специфика связана с необходимостью быстро ликвидировать наше отставание от Запада, ситуацией "догоняющей страны", более поздним началом промышленного прорыва как Российской империи, так и Советского Союза.
Задача быстрой индустриализации в СССР была решена. Результатом первых пятилеток стало развитие тяжёлой промышленности, благодаря чему прирост ВВП в течение 1928-40 гг., по оценке В. А. Мельянцева, составил около 4,6 % в год (по другим, более ранним, оценкам, от 3 % до 6,3 %). Промышленное производство в период 1928-1937 гг. росло по 10,5-16 % в год. Например, выпуск машинного оборудования в период 1928-1937 гг. рос в среднем 27,4 % в год. Для сравнения: В 1909–1913 гг. среднегодовой рост промышленной продукции составил 8,8%: в отраслях, производящих средства производства 13%, предметы народного потребления – 6,2 % .
Таким образом, задача догнать Запад по техническому развитию, в целом была решена. И решена именно советским руководством. Хотя, безусловно, обошлась нам очень дорого. Российские и зарубежные исследователи в целом сходятся во мнении, что благодаря огромным усилиям и немалым жертвам, Советcкий Союз действительно догнал или почти догнал страны Запада в отдельных областях технико-технологического и военного развития, а также в сфере образования, средней продолжительности жизни и науки (Кудров, 1997; Красильщиков, 1998; Рязанов, 1998; Ofer, 1987; Bergson, 1989; Seurot, 1989; Davies et al, 1994).
В целом же очевидно одно неприятное для сторонников безусловного приоритета интересов крупной частной собственности, перед интересами государства и населения. Частная собственность, безусловно, эффективная в сфере мелкого и среднего бизнеса, решить задачу быстрой индустриализации России не могла. А без решения этой задачи ставилась под вопрос проблема выживания страны.
Во время кризисной ситуации, намного большее значение для выживания населения имеют государственные интересы, которые зачастую противоречат интересам частным. И совсем не случайно в годы Первой мировой войны во многих странах военная промышленность действовала под жестким государственным контролем, либо проходило ее секвестирование. Россия же вынуждена была существовать в условиях такого кризиса более 30 лет. И смогла преодолеть его именно благодаря тому, что учитывалось данное обстоятельство.

Источник

+5

5

И ещё, желающим узнать подробно о влиянии Первой мировой войны на развитие индустриальной базы императорской России, посоветовал бы внимательно ознакомиться с работой Г.И. Шигалина "Военная экономика в Первую мировую войну" (М: Воениздат, 1956). В частности прочесть "Раздел третий. Военно-экономическая база и условия материального обеспечения вооруженных сил России до и во время первой мировой войны".
Читать здесь

0

6

MilesV написал(а):

Есть иные мнения:

Конечно есть.
Однако содержание этих мнений ведь не означает, что в 1917-м году - если бы не приключилась революция - российская индустриализация прекратила бы навечно течение свое :) Не было бы того, что было сделано в Советском Союзе - но было бы что-то другое, необходимое стране. Пусть даже и с отставанием от забугорья - но когда это СССР был по всем показателям впереди планеты всей? Да и РИ не во всем тоже отставала - есть примеры, когда и у нас учились (а то и передирать не стеснялись :))

+3

7

Kirasir написал(а):

Я просто еще раз подчеркну, что в этой ситуации не было бы десятилетия, потраченного сначала на гражданскую войну и всеобщее разрушение экономики, а потом на начальный этап восстановления.

Согласен, конечно же.
Собственно это и имел в виду, говоря про другие условия...

Kirasir написал(а):

вы попробуйте найти цифру погибших в ходе революции и Гражданской, с обеих сторон - ага, как же...).

Ну да :) Там, по-моему, до сих пор вилка чуть не в десять миллионов - ни к какой внятной цифре прийти не могут...

0

8

П. Макаров написал(а):

что в 1917-м году - если бы не приключилась революция - российская индустриализация прекратила бы навечно течение свое

Выделенное проходит по ведомству фэнтези...
И, кстати, вы какую революцию имеете в виду?

+3

9

MilesV написал(а):

Выделенное проходит по ведомству фэнтези...

Так и Российская Империя после семнадцатого по тому же ведомству...
О чем тогда рассуждать? :)

MilesV написал(а):

И, кстати, вы какую революцию имеете в виду?

А одна она была - революция семнадцатого года :):) В феврале случилась :) В октябре всего лишь к власти пришли более революционные революционеры :)

0

10

П. Макаров написал(а):

Там, по-моему, до сих пор вилка чуть не в десять миллионов - ни к какой внятной цифре прийти не могут...

К внятным цифрам давно пришли. Если не пользоваться методиками "пальца и потолка".
Реально, те же цифры коллектива исследователей под руководством Г.Ф.Кривошеева никто внятно не опроверг. Дополнили, да... несущественно. Согласно им, убыль населения России в Первую мировую войну (потери военнослужащих и гражданского населения) составила 4,5 млн человек, а аналогичная убыль в Гражданской войне — 8 млн человек.

+1


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Дискуссионный клуб » Возможность несоциалистической индустриализации России