Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Михаила Ланцова » проект Маршал. Обсуждение технических вопросов. Шестая бумажка


проект Маршал. Обсуждение технических вопросов. Шестая бумажка

Сообщений 1 страница 10 из 676

1

...

0

2

ну вот вам для затравки:

Возможности модернизации и развития Т-28

Я в данном случае именно о неком паллиативе, закрывающем потребности РККА вплоть до развертывания массового производства танка нового поколения. Причем на момент, когда потенциал Т-28 как танка окончательно исчерпается, эта платформа еще вполне может служить базой для выпуска семейства других боевых машин - САУ, БМП, БТР, БРЭМ, КШМ... Примерно по этой схеме а РеИ произошло замещение Т-70 самоходкой СУ-76.

0

3

Иеро написал(а):

О танках...
Автору стоит вспомнить, что основными (самыми массовыми) танками ВМВ у СССР были отнюдь не Т-34, а Т-60 и Т-70. Лёгкие танки, сделанные на основе автоагрегатов. Именно они тащили на себе основную боевую нагрузку, наряду с самоходной артиллерией. И попытки сделать одного "универсала" тут скорее станут чистым вредительством, ибо он не сможет стать по-настоящему массовым и действительно универсальным. Более того, во многих случаях, применение "среднего танка" просто не оправдано.


Не стоить автору этого помнить, потому что это не соответствует истине. С период 1941 по 1945 год произведено 35467 танков Т-34, плюс 23198 Т-34-85. Танков Т-60 было произведено 5920 шт, Т-70 - 8231 шт.

Иеро написал(а):

По поводу идей к Т-44. Основная проблема - отсутствие в СССР карусельных станков, способных обрабатывать погон башни необходимого диаметра и опять же множественные проблемы с шасси, связанные с дефицитом материалов.


На эту тему в инете копий наломано - мама не горюй, но... А можно полюбопытствовать, на чем обтачивались в СССР колеса отечественных паровозов, имевшие диаметр 1850-2200 мм?? И какой диаметр погона вы считаете достаточным? Ну вот, чтоб было от чего плясать:
Pz.III=1520 мм
Pz.V=1650 мм
Pz.VIH=1850 мм
Sherman=1750 мм
БТ-7=1100 мм
БТ-7А=1350 мм
Т-34-76=1420 мм
КВ-1=1530 мм
Т-34-85=1600 мм
ИС-2=1800 мм
Т-28=1620 мм

0

4

Kirasir написал(а):

А можно полюбопытствовать, на чем обтачивались в СССР колеса отечественных паровозов, имевшие диаметр 1850-2200 мм?

Простите, а на каких паравозах - тепловозах диаметр колеса превыгает 1850 мм???? Особенно довоенных?

0

5

Lokki написал(а):

Простите, а на каких паравозах - тепловозах диаметр колеса превыгает 1850 мм???? Особенно довоенных?


ИС - это именно что 1850 мм, 2-3-2К - 2000 мм, 2-3-2В - 2200 мм.

0

6

Kirasir написал(а):

С период 1941 по 1945 год произведено 35467 танков Т-34, плюс 23198 Т-34-85.

Странные цифры, вообще-то. Сдаётся мне, тут учитывается не только производство, но и ремонт. И ещё, рекомендую посмотреть производство именно по годам. Надо ли вам упоминать, каких танков со стороны СССР было больше всего на той же Курской дуге (и какие понесли самые большие потери). Второй момент, на каких шасси производились самоходки.

Kirasir написал(а):

А можно полюбопытствовать, на чем обтачивались в СССР колеса отечественных паровозов, имевшие диаметр 1850-2200 мм??

Там применялись несколько другие станки. Лень лезть в книги, помню, читал про эпопею с Т-44 лет 10 назад. И его главной фишкой являлся широкий погон башни ЕМНИП немногим более 2-х метров, за счёт чего и обеспечивалась устойчивость конструкции.

Впрочем, опять-таки стоит плясать от тактики применения бронетехники, а не от самой техники. При грамотном планировании и организации танки с танками практически не воюют - это скорее исключение из правила. И ещё стоит вспомнить, что самые большие потери танков СССР понёс от авиации в первой половине войны и самоходной артиллерии во второй.

0

7

Иеро написал(а):

Странные цифры, вообще-то.

Иеро написал(а):

Странные цифры, вообще-то. Сдаётся мне, тут учитывается не только производство, но и ремонт.


Не вопрос, по годам:

Т-34: 1940 -117, 1941- 3014, 1942 - 12 572, 1943- 15 833, 1944 - 3976, всего - 35 467
Т-34-85:  1944 г — 10647, 1945 - 12551, всего 23198

Две цифры сами сложите? По заводам распределение нужно?

:

0

8

Иеро написал(а):

Там применялись несколько другие станки. Лень лезть в книги, помню, читал про эпопею с Т-44 лет 10 назад. И его главной фишкой являлся широкий погон башни ЕМНИП немногим более 2-х метров, за счёт чего и обеспечивалась устойчивость конструкции


У вас сегодня день такой, что ли? У опытных образцов Т-44 было два варианта башенного погона в свету: 1600 и 1800 мм. На вооружение был принят образец №3 с погоном 1800, кстати, таким же, как у танков ИС. И у Т-54 - 1800 мм. 2250 - это уже Т-62.

+2

9

Kirasir

Эх, придётся лезть в книги, дабы выяснить подробности. Пока же отзываю свои аргументы.

0

10

Иеро написал(а):

Второй момент, на каких шасси производились самоходки.


А, ну и давайте посмотрим, на каких шасси самоходы строились....

Если откинуть всякую экзотику, то картинка выглядит так:

СУ-76     Т-70 (хотя и не совсем)   14292
СУ-85     Т-34                                  2050
СУ-100   Т-34                                 1560 (до мая 1945, выпуск продолжался до 48 года)
СУ-122   Т-34                                   638
ИСУ-122 ИС-1                                1735
СУ-152   КВ-1                                   671
ИСУ-152 ИС-1                                 3242

И тут все правильно: СУ-76 - это орудие непосредственной поддержки пехоты. Их нужно было больше всего. А легкий Т-70, хотя и может претендовать на звание "лучшего легкого танка второй мировой", и уж тем более Т-60, потому и понес такие потери, что не от хорошей жизни их использовали как линейные танки. А их место - исключительно роль гусеничных БРМ. Одним словом - легкая боевая гусеничная машина, точнее, семейство машин на автомобильных агрегатах, дешевых и массовых - вещь нужная и правильная. Но это не должны быть танки. БРМ (их, конечно, можно и легкими танками назвать), легкие САУ, ЗСУ, гусеничные БТР, арттягачи... Соотношение же легких танков со средними/основными считается очень легко, исходя из оргструктуры. В танковом полку - разведвзвод, в танковой дивизии - разверота, в корпусе - разведбат.

+1


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Михаила Ланцова » проект Маршал. Обсуждение технических вопросов. Шестая бумажка